Дело № 2-2218/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000025-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-245/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года по искам ФИО2 и заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки» от 6 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО2 9 января 2025 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке) от 6 ноября 2024 года, указав в обоснование на заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Заместитель прокурора города Череповца 14 февраля 2025 года, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке) от 6 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки; в обоснование указал, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2025 года дела по иску заместителя прокурора города Череповца и ФИО2 к ФИО1 объединены в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке): квартиры площадью кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., заключённый 06 ноября 2024 года ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки – отменены ограничения прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым №... в пользу ФИО1 исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке №... от 11 ноября 2024 года со сроком действия с 11 ноября 2024 года по 06 ноября 2027 года; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 250 000 рублей.

За счёт ФИО1 возмещены судебные расходы ФИО2 в размере 13 000 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе прокурору и ФИО2 в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указал, что ФИО2 при содействии ООО «Бурмистр» инициативно осуществляла поиск кредиторов, готовых предоставить ей займ на удовлетворяющих её условиях; заключению оспариваемого договора предшествовали переписка с истицей и личная беседа, в которой она утвердительно ответила на вопрос о добровольном волеизъявлении заключить договор займа на предложенных условиях и отрицала как таковое воздействие на неё третьих лиц в целях получения займа и последующей передачи полученных денежных средств.

Нарушение норм процессуального права автор жалобы усмотрел в необоснованном отказе суда приобщить в качестве доказательства и исследовать в судебном заседании видеозапись предшествовавшего заключению договора собеседования с ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в части взыскания с неё в пользу ФИО1 1 250 000 рублей, как принятого при неправильном применении норм материального права, и принятии в такой части нового постановления, которым не взыскивать с неё денежные средства в пользу займодавца, указывая, что денежные средства в её распоряжение не поступали, получены иными лицами в результате мошеннических действий, что подтверждается возбуждением уголовного дела, в котором она признана потерпевшей. Прокурором в её интересах инициированы гражданские дела о взыскании денег с таких лиц, что может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

ФИО2 в письменных возражениях относительно жалобы ФИО1 выразила мнение о её необоснованности и просила отклонить.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры города Череповца Тугунов К.А. в письменных возражениях относительно жалоб, указывая на правильность выводов суда первой инстанции о формировании ФИО2 волеизъявления и совершении действий по заключению 6 ноября 2024 года договора займа под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, под воздействием неустановленных лиц, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, а также полагая несостоятельным довод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания переданной по договору суммы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица ФИО2 и её представитель адвокат Носикова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, свою жалобу поддержали и просили об отмене решения в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств; против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, высказался в поддержку жалобы ФИО2 и за отклонение жалобы ФИО1

Представитель прокуратуры Вологодской области Берсенёва И.А. в судебном заседании высказалась за отклонение жалоб с оставлением решения суда без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бурмистр» и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ФИО2, её представителя Носиковой Ю.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Берсенёвой И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о прекращении производства по иску заместителя прокурора города Череповца и об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4 её части 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и заместителя прокурора города Череповца, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что прокурор наделён правом на обращение в суд с иском в интересах ФИО2 и оспариваемая сделка совершена ФИО2 под влиянием существенного заблуждения, влекущего признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде приведения её сторон в первоначальное положение.

Согласиться с такими суждениями не представляется возможным, поскольку они сформировано при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и сопряжены с нарушением норм процессуального права.

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на вытекающую из предписания части 3 статьи 327.1 ГПК РФ обязанность суда апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, обращение заместителя прокурора города Череповца 14 февраля 2025 года в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договора займа от 6 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки в интересах ФИО2 обосновано указанием на её пребывание в статусе пенсионера и отсутствие у неё специальных юридических знаний, что в совокупности лишает её возможности самостоятельно обратиться с иском в суд.

Между тем, вопреки приведённому обоснованию право на обращение в суд с иском к ФИО1 было реализовано ФИО2 9 января 2025 года и её исковое заявление на основании определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2025 года, то есть до обращения прокурора с иском в её интересах, принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, обращение прокурора с иском в суд в интересах ФИО2 осуществлено вопреки установленному процессуальным законом ограничению и при фактических обстоятельствах, явно демонстрирующих отсутствие препятствий к самостоятельному обращению ФИО2 в суд.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 года).

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия прекращает производство по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке) от 6 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки, так как иск заявлен лицом, не наделённым в конкретных условиях правом на обращение в суд в интересах ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2024 года ФИО2 заключила с ООО «Бурмистр» договор оказания возмездных консультационных услуг №..., предметом которого являлось оказание ей услуг по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить заказчику займ; стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за оказанную услугу в размере 250 000 рублей.

06 ноября 2024 года ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок до 06 ноября 2027 года. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заключению договора предшествовала электронная переписка и общение сторон с использованием средств видеосвязи.

Подписание договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества осуществлено сторонами с использованием электронных цифровых подписей.

Государственная регистрация договора и залога осуществлена 11 ноября 2024 года.

В заявлении от 7 ноября 2024 года ФИО2 просила ФИО1 денежные средства, причитающиеся ей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеке) от 06 ноября 2024 года в размере 1 250 000 рублей передать в следующем порядке: перечислить на её банковский счёт 1 000 рублей – до подписания договора займа и его регистрации в органах Росреестра и 999 000 рублей в течение трёх дней с момента государственной регистрации договора; в размере 250 000 рублей перечислить ООО «Бурмистр» с назначением платежа – оплата вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг №... от 02 ноября 2024 года за ФИО2

Обязательство по передаче заёмщику средств ФИО1 исполнил указанным ФИО2 способом, денежные средства в безналичной форме 12 ноября 2024 года переведены на банковские счета ФИО2 (один миллион рублей) и ООО «Бурмистр» (250 000 рублей) (л.д. 61,62).

Из зачисленных на её банковский счёт в ПАО Сбербанк денежных средств 999 500 рублей ФИО2 сняла в наличной форме 12 ноября 2024 года и в этот же день распорядилась ими по собственному усмотрению, осуществив их взнос через банкоматы ПАО Сбербанк (500 000 рублей) и Банка ВТБ (ПАО) – 499 500 рублей на счета физических лиц.

14 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в Управление МВД России по г. Череповцу с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

Следователем пятого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу 14 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 26 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» и мессенджеры, представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счёт, путём обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 299 500 рублей, которые последняя самостоятельно перевела на неустановленные счета в особо крупном размере.

Постановлением следователя пятого отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 14 ноября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей и пояснила, что под влиянием звонивших и писавших ей лиц самостоятельно и с привлечением фирмы «Красный Джин» осуществила поиск физического лица, готового предоставить займ, - ФИО1 Последний предоставил ей займ в размере 1 250 000 рублей, из которых на её счёт поступил 1 миллион рублей. Сняла деньги со счёта и через банкоматы Сбербанка и Банка ВТБ перевела по реквизитам, продиктованным звонившими ей лицами.

...

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по её смыслу при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определённые гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о её отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере её формирования возникают только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведённых в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершённых сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определённых случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание её недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В настоящем деле ФИО2 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылалась на совершение её под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признаётся пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагается существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих её основной мотив) таким основанием не считается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О и др. именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приведённым требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил её пункт 3, исключавший признание оспариваемой истцом сделки недействительной.

Из протокола допроса ФИО2 как потерпевшей по уголовному делу прямо следует, что истица желала совершить именно оспариваемую ею сделку займа и наступления соответствующих правовых последствий – получение денежных средств в своё распоряжение.

Суждение суда о заблуждении ФИО2 относительно природы совершённой ею сделки с ФИО1 было сделано без учёта особенностей оспариваемого истицей вида сделки – займа, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (предоставление денежных средств на возвратной и платной основе) является общеизвестной.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное исключало возможность удовлетворения исковых требований ФИО2

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закреплённые в её пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учёта поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Признание сделки недействительной создаёт угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в её взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Кроме того, при разрешении споров об оспаривании сделок, совершённых гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объём защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам её заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестное поведение ФИО1 при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершённой им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Равным образом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершённую под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определённых законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Так, для признания сделки, совершённой гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент её совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определённый момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закреплённым статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу соответствующей экспертизы и, несмотря на неверное распределение судом бремени доказывания соответствующих обстоятельств, не была лишена возможности, действуя добросовестно, заявить такое ходатайство с целью представления суду доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

В то же время в отсутствие воли лица на исследование его психического состояния в момент совершения им сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.

Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО2 в момент совершения оспариваемой ею сделки (договора займа от 6 ноября 2024 года) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и её выводов, предметом исследования являлась способность ФИО2 понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, а также её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО2 сделки недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку при применении и толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права и законных интересов ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённого правила возмещению за счёт ФИО2 подлежат судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года отменить.

Производство по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 6 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки прекратить.

В остальной части принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 6 ноября 2024 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова