Дело № 2-1669/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.10.2016 года в районе ул.Неделина г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и «Киа Рио» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком осмотр поврежденного ТС не организован, выплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику и в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 380,68 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб., а так же нотариальные расходы в сумме 240 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Пояснила, что страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск полагал обоснованным, при этом пояснил, что он управлял автомобилем «Киа Рио» г/н № в момент ДТП, после столкновения он позвонил истцу, который прибыв на место, вызвал эвакуатор и поврежденный автомобиль был доставлен к зданию ГИБДД для составления материала, а затем по месту жительства истца к дому 

<

адрес> г.Липецка. У автомобиля были следующие повреждения: оторван бампер, повреждены двери, стекло, крыло, фара и колесо, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2

Судом установлено, что 06.10.2016 года в районе ул. Неделина г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и «Киа Рио» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2016г. ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей.

На основании представленных данных из материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который 06.10.2016 г. на ул.Цеткина, 1 а г. Липецка при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах»».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

3

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП автомобиль потерпевшего произвел столкновение и с опорой (столбом), суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения ущерба в порядке ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, при этом требования истца подлежат удовлетворению в отношении ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 253-11/2016г. от 14.11.2016г., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 350,35 рублей, УТС составляет 28 030,33 руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20 000 рублей. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Ответчик указанный расчет суммы ущерба не оспорил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

4

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 263380,68 руб. (215350,35 руб.+28030,33 руб.+20000 руб. (оценка)). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства ДТП и приложив необходимый пакет документов, ссылаясь на то, что автомобиль ввиду полученных повреждений лишен возможности передвижения, в связи с чем просила страховщика согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его стоянки по адресу, указанному в извещении о ДТП. Данное заявление получено страховщиком 19.10.2016г.

28.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО5 телеграмму, в которой просило представить поврежденное ТС на осмотр с 10-00 по 17-00 часов 03.11.2016г. по адресу 

<

...>

Представитель истца ФИО5 03.11.2016г. направила страховщику заявление, в котором повторно указала на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика ввиду полученных им в ДТП повреждений.

7.11.2017г. страховщиком в адрес ФИО5 было направлено письмо с указанием на то, что ввиду невыполнения требования по предоставлению автомобиля на осмотр, страховая компания возвращает пакет документов по убытку.

09.11.2016г. представитель истца ФИО5 направила страховщику телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного ТС, назначенный на 09-00 часов 14.11.2016г. у дома 

<

адрес> г. Липецка.

Представитель страховой компании в назначенное время на осмотр автомобиля истца не явился.

13.12.2016г. представитель истца ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с копией независимой оценки.

5

15.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщика, так же истец был извещен о возврате ему пакета документов по страховому случаю.

Таким образом, бесспорно установлено, что страховая выплата на день рассмотрения данного дела не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая исковым требованиям и полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным, указал, что истцу необходимо было предоставить автомобиль для осмотра.

Суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика, поскольку ДТП между двумя автомобилями было контактное, при столкновении автомобили получили механические повреждения, что является страховым случаем. Страховщик, как это усматривается из выплатного материала, неоднократно был извещен об отсутствии возможности у поврежденного ТС самостоятельно передвигаться ввиду полученных им в ДТП повреждений, однако страховщиком не предпринято никаких попыток организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС, хотя такой вариант правилами страхования предусматривается.

Как видно из акта осмотра и приложенных фотоснимков, а также подтверждено пояснениями третьего лица ФИО4, ТС истца имело повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи истец обоснованно в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Поскольку страховой компанией не предпринято мер к исполнению обязательств по договору страхования, а в судебном заседании установлено, что истец предоставлял ответчику возможность осмотреть автомобиль, требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 131 690,34руб. (263380,68 руб. х50%). 

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

6

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 19.10.2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.11.2016 года по 27.04.2016г. Неустойка составит 263380,68руб. х 1% х 169 дней = 445113,34руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ПАО «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мнение представителя истца, суд считает, что штраф в размере 131690,34руб. и неустойка в размере 445113,34 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 80000 руб., размер неустойки до 180 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 524380,68 руб. (263380,68+80000+180000+1000). 

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 240 руб. за освидетельствование документов, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика поскольку не являются необходимыми, так как истец не лишен был возможности предоставить оригинал документа в суд. 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 534380,68 руб. из расчета 524380,68 руб.+10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина. 

7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства сумме 524380,68 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7933,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.