УИД: 42RS0009-01-2024-000605-86 Дело № 2-1505/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Юна В.Г.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств AUDI A5, г/н ###, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz E220, г/н ###, под управлением Юна В.Г. 

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не смог остановить свой автомобиль перед запрещающим сигналом светофора и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Li L9, г/н ###, под управлением Ш.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: оба бампера, решетка радиатора и капот. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то есть риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован. Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

По обоюдной договоренности истца и ответчика, в их присутствии **.**.**** ООО «СибАльянс» была проведена дефектовка повреждений на автомобиле истца. Согласно заказ-наряду от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453702 рубля. 

Ответчик предварительно согласился оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, за исключением позиции «спойлер заднего бампера» стоимостью 70515 рублей.

Кроме того, ответчик отказался оплачивать величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая, по мнению истца, составила 100000 рублей.

Также в результате ДТП повредились госномер на переднем бампере и защитная пленка на капоте принадлежащего ему автомобиля. Стоимость изготовления дубликата госномера составляет 800 рублей, стоимость наклейки защитной пленки на капот – 20000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 574 502 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615,45 рублей.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от **.**.**** по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Ответчик Юн В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, ущерб возместить готов, но возражал относительно включения в стоимость восстановительного ремонта спойлера заднего бампера, поскольку полагает, что данная деталь не находилась в контакте с его автомобилем в момент ДТП, соответственно была повреждена при других обстоятельствах.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Юна В.Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** в размере 501520,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2615,45 рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости спойлера заднего бампера в размере 68979,33 рублей, стоимости изготовления дубликата госномера в размере 800 рублей и стоимости наклейки защитной пленки на капот в размере 20000 рублей - отказался.

Определением суда от **.**.**** производство по делу было прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Юна В.Г. стоимости спойлера заднего бампера в размере 68979,33 рублей, стоимости изготовления дубликата госномера в размере 800 рублей и стоимости наклейки защитной пленки на капот в размере 20000 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.****. произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI A5, г/н ###, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz E220, г/н ###, под управлением Юна В.Г. 

Данное ДТП произошло по вине ответчика Юна В.Г., который не смог остановить свой автомобиль перед запрещающим сигналом светофора и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль AUDI A5, г/н ###, в результате чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль Li L9, г/н ###, под управлением Ш.А.С. 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил следующие повреждения: оба бампера, решетка радиатора и капот. 

На момент ДТП у ответчика Юна В.Г. отсутствовал действующий полис ОСАГО, то есть риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП от **.**.**** (л.д.9-13).

По обоюдной договоренности сторон в их присутствии **.**.**** ООО «СибАльянс» была проведена дефектовка повреждений на автомобиле AUDI A5, г/н ###. 

Согласно заказ-наряду от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 453702 рубля (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела ответчик Юн В.Г. не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от **.**.**** по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.64-66). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, **.**.**** года выпуска, г/н ###, после ДТП от **.**.**** составляет без учета износа заменяемых деталей – 518300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 455900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 52200 рублей (л.д.88-139).

Суд принимает заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт В.А.В., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным судом вопросам на основании осмотра транспортного средства, а также имеющихся в материалах дела документов и фотографий, подробно отразил ход исследования и мотивировал свои выводы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, судом также оснований для этого не усмотрено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что расходы на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства AUDI A5, г/н ###, повреждённого в результате ДТП от **.**.****, являются убытками истца, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права – приведение транспортного средства в состояние, имевшее место до ДТП.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, должен быть определён без учета износа заменяемых деталей в сумме 501520,67 рублей, из расчета: 518 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 52200 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 68 979,33 рублей (стоимость спойлера заднего бампера).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** о внесении на депозит денежных средств на сумму 18000 рублей (л.д.55) и заявлением эксперта на оплату (л.д.87). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2615,45 рублей, исходя из первоначальной цены иска, подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.6).

С учетом существа постановленного решения суд признает указанные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы обоснованными, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В связи с уточнением исковых требований в сторону увеличения без доплаты истцом государственной пошлины, с ответчика на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5600,16 рублей (8215,21 рублей – 2615,45 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Юна В.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 501520,67 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 2615,45 рублей, а всего 522136 (пятьсот двадцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек. 

Взыскать с Юна В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 27.09.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

1