Дело № 1-198/2025

64RS0046-01-2025-001150-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания специалистом 1 разряда ФИО1,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Капрановой Е.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого:

22.07.2016 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2018 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 дней;

08.09.2022 года Ленинским районным судом г. Саратова ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.10.2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08.09.2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.10.2023 года освобожден по отбытии наказания;

30.09.2024 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.01.2025 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2025 года в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, после чего через балкон вышеуказанной квартиры ФИО2 спустился на балкон 

<

адрес>у 

<

адрес>, где в указанные дату, время и месте у ФИО2, предположившего, что в 

<

адрес>у 

<

адрес> может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно хищение имущества из 

<

адрес>у 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 01 февраля 2025 года в утреннее время, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи физической силы толкнул балконную дверь 

<

адрес>у 

<

адрес>, от чего дверь открылась, после чего через балконную дверь прошел в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее. 

Реализуя свой преступный умысел, 01 февраля 2025 года в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>у 

<

адрес>, поочередно своими руками взял кофемашину «Krups EA873810», стоимостью 75672 рубля 50 копеек; пылесос «Thomas PARKETT MASTER XT», стоимостью 39567 рублей 50 копеек; углошлифовальную машину УШМ марки «Makita 9558», стоимостью 2840 рублей 50 копеек, которые сбросил с балкона вышеуказанной квартиры, после чего надел куртку осенне-весеннюю марки «Nike» черного цвета размера S, стоимостью 2451 рубль 00 копеек; а также сложил в не представляющий материальной ценности рюкзак портативное зарядное устройство PowerBank марки «TFN UniTooil 10000» в корпусе голубого цвета, стоимостью 712 рублей 50 копеек; портативное зарядное устройство PowerBank марки «Eplutus 22.5W 100mAh модели EB-999Q» в корпусе черного цвета, стоимостью 3800 рублей 00 копеек, и удерживая вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его. 

Впоследствии ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 125044 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что действительно 01 февраля 2025 года в утреннее время он через балконную дверь проник в помещение 

<

адрес>у в 

<

адрес>, из которой похитил пылесос, кофемашину и углошлифовальную машинку, а также два портативных зарядных устройства и иное имущество на общую сумму 125044 руб. 00 коп. Впоследствии похищенные пылесос, кофемашину и углошлифовальную машинку он спрятал, однако, куда он их спрятал, не помнит. Рюкзак с иными похищенными вещами он взял с собой в свою квартиру, в дальнейшем сбросил его с балкона на балкон 3 этажа. С размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-36, 155-158, 222-224), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой производились ремонтные работы. 01.02.2025 в обеденное время ей поступил звонок от родственников, которые сообщили, что в квартире отсутствует часть имущества. Через некоторое время по прибытии в квартиру она обнаружила, что на балконе порвана москитная сетка, дверь на балкон была открыта, в квартире отсутствовало принадлежащее ей имущество, а именно: кофемашина, УШМ, пылесос, документы на квартиру, куртка, портативные зарядные устройства, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности. Ожидая сотрудников полиции, она находилась на балконе, когда с расположенного выше этажа на её балкон упал рюкзак, в котором она обнаружила часть похищенных вещей. Сумма причиненного ущерба составляет 127 090 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, у неё не иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также она оплачивает кредит на квартиру. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 218-221), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. вместе с ней проживает её сын ФИО2 30.01.2025 года ее сын освободился из мест лишения свободы и вернулся домой. В тот же вечер начал употреблять спиртные напитки. В утреннее время 01.02.2025 года её сын начал дебоширить, перелез через ограждение балкона и спустился вниз на балкон, расположенный на 3 этаже. Через некоторое время она услышала непонятный звук, доносившийся с балкона нижнего этажа. Выйдя на балкон, она увидела, что в квартире ниже загорелся свет, более ничего подозрительного она не видела. Через некоторое время её сын вернулся домой, на нем была надета олимпийка с логотипом «Адидас» и куртка черного цвета, также с логотипом в виде галки, которые ему не принадлежали. Также у него на руках были порезы, которые кровоточили. В руках он держал рюкзак бежевого цвета. После того, как она обработала ему раны, он лег спать. Через некоторое время он проснулся, увидел рюкзак, который ранее принес, и скинул его с балкона. После этого её сына задержали сотрудники полиции.

заявлением от 01.02.2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в квартиру и похитило принадлежащее имущество на сумму 127 090 руб., причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2025 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>у в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты папиллярные следы пальцев, след ткани, след обуви, тетрадь голубого цвета, образцы почерка ФИО6, образцы пальцев рук и ладоней ФИО7 и ФИО8, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-20). Впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-232);

протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2025 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты куртка черного цвета, олимпийка «Адидас», экспериментальные образцы почерка ФИО2, образцы пальцев рук и ладоней ФИО2 (т. 1 л.д. 23-30), признанные впоследствии вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 233-234);

актом личного досмотра от 01.02.2025 года, согласно которому у ФИО2 Н,М. была изъята пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 54), которая в дальнейшем признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 182-184, 185, 186);

протоколом выемки от 07.02.2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты портативное зарядное устройство марки «Eplutus» 22.5W 100mAh модели EB-999Q в корпусе черного цвета, отвертка, канцелярский нож, рюкзак «Adidas» цвета хаки, кроссовки серого цвета, штаны «камуфляжные», учебник по истории за 7 класс (т.1 л.д.165-168). Впоследствии указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 170-181), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-184, 187-188, 189);

заключением эксперта № 59 от 12.02.2025 года, согласно которому рукописный текст, начинающийся со слов «Я тот кто…» и заканчивающийся словами «…знай это», выполненный красящим веществом серого цвета на 5-й странице в тетради голубого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выполнен ФИО2 (т.1 л.д. 62-65);

протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2025 года, согласно которому ФИО2 показал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 134-142);

заключением эксперта № 188 от 10.02.2025 года, согласно которому остаточная стоимость кофемашины Krups EA873810, на момент хищения, составляла 75 672 руб. 50 коп.; остаточная стоимость пылесоса Thomas PARKETT MASTER XT, на момент хищения составляла 39 567 руб. 50 коп.; остаточная стоимость углошлифовальной машины УШМ марки Makita 9558, на момент хищения составляет 2 840 рублей 50 копеек; остаточная стоимость куртки весенне-осенней марки «Nike» черного цвета размера S, на момент хищения составляет 2 451 руб. 00 коп.; остаточная стоимость портативного зарядного устройства PowerBank марки TFN UniTool 10 000 в корпусе голубого цвета, на момент его хищения составляла 712 руб. 50 коп.; остаточная стоимость портативного зарядного устройства PowerBank марки «Eplutus» 22.5W 100mAh модели EB-999Q в корпусе черного цвета на момент хищения составляла 3 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 195-215).

Оценив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов её семьи, а также данные об ее личности.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено судом, хищение имущества потерпевшей произошло из 

<

адрес>у в 

<

адрес>, предназначенной и пригодной для постоянного проживания.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе, в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, частичный возврат похищенного на сумму 6963 руб. 50 коп., состояние здоровья ФИО2 (все имеющиеся у него заболевания).

При этом суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО2 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела ФИО2 также не представил органам предварительного расследования.

К отягчающему наказание подсудимого ФИО2 обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, а также доказательства того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, материалы дела не содержат в себе заключение специалиста, подтверждавшее бы факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения указанного преступления, исследованные судом доказательства лишь подтверждают факт употребления спиртных напитков ФИО2 накануне указанных событий. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого, состояние здоровья его здоровья и здоровья его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого (в полной мере).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 02.02.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета «Nike» размера S, портативное зарядное устройство PowerBank марки TFN UniTool 10 000 в корпусе голубого цвета, портативное зарядное устройство марки «Eplutus» 22.5W 100mAh модели EB-999Q в корпусе черного цвета, олимпийка «Adidas» темно-синего цвета, отвертка, канцелярский нож, рюкзак «Adidas» цвета хаки, кроссовки серого цвета, штаны «камуфляжные», учебник по истории за 7 класс, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

конверты, содержащие экспериментальные образцы почерка ФИО2; ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>