№ 2- 11393/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости данного имущества, 

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости данного имущества, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 03.09.2013г. на сумму 447 964.83 рубля под 18.5 % годовых. В обеспечение указанного требования между сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля: CITROEN 

<

данные изъяты>, стоимостью 351090 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 205976.75 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 11260 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CITROEN 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме основного долга, размер неустойки просил снизить до 12309.47 рублей по ст. 333 ГК РФ (л.д. 110). Третье лицо ФИО2 возражений по иску не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 447 964.83 рубля под 18.5 % годовых на срок по 05.09.2016г. (л.д. 20-21), с условием о залоге автомобиля: CITROEN 

<

данные изъяты>, стоимостью 351090 рублей.

Согласно расчету истца (л.д. 11-15), задолженность ответчика на 25.05.2017г. составляет 298 125.15 рублей, в том числе: 107 170.94 рубля в счет задолженности по кредиту, 6657.41 рубль в счет задолженности по процентам, 172 552.78 рублей в счет неустойки по оплате кредита, 11744.02 рубля в счет неустойки по процентам. 

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В судебном заседании ответчик признал иск в сумме основного долга и процентов в связи с наличием задолженности, размер неустойки просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 12309.47 рублей (л.д. 110). Возражений против обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 340 000 рублей, не имел. 

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 25.05.01.2017г. в размере 107 170.94 рубля в счет задолженности по кредиту, 6657.41 рубль в счет задолженности по процентам, всего 113 828.35 рублей. 

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки, всего в размере 92148.4 рубля, суд учитывает следующее. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 18.5 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6657.41 рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 92148.4 рубля значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 13000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 828.35 рублей в счет суммы основного долга, процентов и неустойки (из расчета: 107 170.94 + 6657.41 + 13000).

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство. 

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона. 

Согласно отчету ООО «Альянс Оценка» от 16.08.2017г., представленному ответчиком, рыночная стоимость спорного автомобиля на 16.08.2017г. составляет 340 000 рублей (л.д. 69-94). 

Истец возражений против представленной оценки не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 340 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 11260 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 138 088.35 рублей (из расчета: 126 828.35 + 11260).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 138088 рублей 35 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество- автомобиль CITROEN 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 340000 рублей. 

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга по кредитному договору, указанные в настоящем решении. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.