Судья 1-й инстанции – Улин А.Б. материал №22-2639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбреннер К.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ермаковой Н.А., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Денчик Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца,то есть до 9 октября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

11 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1

Заместитель начальника СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Братское» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих избрать более мягкую меру пресечения, а именно: отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, в том числе (данные изъяты), который является препятствием к отбыванию наказания в условиях изоляции. Кроме того, отмечает, что у суда нет оснований полагать, что, находясь на свободе он вновь совершит преступление, поскольку ФИО1 на протяжении 10 лет не был привлечен к уголовной либо иной ответственности, как и нет оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку не работает и не имеет заграничного паспорта. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Братского района Иркутской области ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном находит несостоятельными.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с домашним арестом, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, учитывая его начальную стадию, когда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал сведения о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе данные о его возрасте, состоянии здоровья, трудоустройстве и семейном положение, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а представленные медицинские справки в отношении ФИО1 к таковым не относятся. 

18 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов