Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1479/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя Б.,

адвоката Семенова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года, которым

Б., /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 29 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Б., адвоката Семенова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2025 в Северский городской суд Томской области от заявителя Б. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 29 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. о запросе у оператора сотовой связи данных по абонентскому номеру А. для установления входящих номеров с 04 по 05 октября 2024 года Просит признать постановление незаконным, необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что подозреваемый, обвиняемый имеют право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя в суд. Между тем, судья лишил заявителя права защищаться иными средствами и способами незапрещенными законом. Отмечает, что решение принято с обвинительным уклоном, не обеспечивает судебную защиту от незаконного обвинения. Доказательства, представленные органами дознания, заранее имеют юридическую силу. Обращает внимание, что дознаватель не принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления. Настаивает, что при удовлетворении его ходатайства о запросе сведений от оператора сотовой связи подтвердится место нахождения потерпевшей. Считает, что органу дознания невыгодно проверить и оценить доказательства и сведения, связанные с установлением обстоятельств, между тем, потерпевшая сама разрешила ему управлять автомобилем. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 29.03.2025 старший дознаватель отдела дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б., в котором он просит осуществить официальный запрос в сотовую компанию «Теле-2» об абонентском номере, принадлежащем А.

22.04.2025 от Б. в суд поступила жалоба на указанное постановление дознавателя, в которой просит признать постановление незаконным, необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, судья правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. 

Не соглашаясь с мнением заявителя, который ошибочно полагает, что суд должен оценивать процессуальную деятельность дознавателя и давать дознавателю указания в случае, если он незамедлительно не произвел те следственные действия, о которых ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения по указанным в апелляционной жалобе доводам. Суд не вправе, в том числе в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ, давать указания дознавателю о ходе и направлении расследования. 

Вывод судьи об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, в связи с чем вынесенное решение является обоснованным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановлениесудьи Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 годаоб отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья