Судья Перевощиков С.С. Дело № 22-402/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Круткина Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики (с учетом постановлений Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года и от 15 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики (с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 октября 2017 года;

- 4 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 9 июля 2019 года,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданский иск МДА удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу МДА 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, защитника – адвоката Шмыкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении другим механическими транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 30 сентября 2019 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики Круткин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что при определении размера наказания ФИО1 суд не учел в полной мере, что им совершено преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, что характеризуется он отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим за насильственные преступления, вновь совершил более тяжкое преступление против личности и порядка управления. Считает, что судом неверно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора необходимо было указать на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что суд, избрав осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, не решил вопрос о ранее избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в резолютивной части приговора следовало указать об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Утверждает, что при определении меры наказания ФИО1 необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, при этом необоснованно учтена смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. В обоснование своих доводов, перечисляя установленные судом смягчающие его вину обстоятельства, просит по каждому преступлению снизить ему наказание на 1 месяц, всего до 1 года, а по ст. 264.1 УК РФ кроме того снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. Помимо этого просит снизить гражданский иск в пользу МДА на 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, публично принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим преступлениям, суд обоснованно признал наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, признание вины, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ также и явку с повинной.

Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления являются несостоятельными, так как основания для этого отсутствуют.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном к числу указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств не относятся.

Признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не является обязательным.

При этом суд при назначении ФИО1 наказания учел принесение им публичного извинения потерпевшему, а также одним из смягчающих наказание обстоятельств – признание вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ явки с повинной не имеется.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 признан виновным в том числе в том, что в состоянии опьянения управлял транспортным средством – трактором по 

<

адрес> и, скрывшись от сотрудников полиции, был задержан впоследствии на участке местности вблизи 2 км автодороги сообщением «Ижевск-Люк-Чужьялово».

Согласно материалов дела, каких-либо сведений о том, что за рулем трактора до того момента, как его водитель скрылся от сотрудников полиции находился именно ФИО1, о чем им прямо указано в явке с повинной, не имеется.

При таких обстоятельствах явка с повинной по данному преступлению, как смягчающее наказание обстоятельство, судом первой инстанции признана обоснованно.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ также с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск МДА о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей разрешен в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. Сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему, является обоснованной и справедливой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционных представления и жалобы как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не является. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое он осужден, а протокол явки с повинной составлен после его задержания, то у суда первой инстанции не было законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из приговора суда ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд избрал в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения исполнения приговора должен был изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об избрании в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исключить из приговора явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об избрании в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Круткина Е.В. и дополнения к нему удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов