Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2025 года. 

УИД 66RS0028-01-2024-003046-80

Дело № 2-303/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19 февраля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, обосновав следующим.

13.07.2024 года в 16:10 по адресу автодорога Тюмень-Боровский-Богандинский 19 км. Тюменской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № был причинён вред транспортному средству БМВ 4351 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Поскольку произошёл страховой случай - транспортное средство БМВ 4351 государственный регистрационный знак № получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователь обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре путём организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик в одностороннем порядке, без согласования с ФИО1 отказал в возмещении причиненного вреда в натуре и произвел выплату в размере 250 700 рублей, что не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что страховая выплата в полном объёме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 4351, согласно заключению эксперта № 117-2024 от 21.08.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 4351 составляет 480 900 рублей, расходы по оценке экспертизы составили 15 000 рублей. Истец направил страховщику претензию о возмещении убытков, возмещении расходов независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. С целью досудебного порядка урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в сумме равной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. 07.11.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения отказано. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. АО «Т-Страхование» обязаны возместить убытки в размере 480 900 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт) – 250 700 (страховое возмещение выплаченное истцу) = 230 200 рублей. По вопросу защиты прав и законных интересов истец обратился к ИП ФИО7 за предоставлением юридической помощи, стороны заключили договор № 14/08 на оказание юридических услуг от 14.08.2024, стоимость которых составила 40 000 рублей, оплата по договору истцом произведена. Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта убытки в размере 230 200 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, указав следующее. 19.04.2024 ФИО2 как страхователь и АО «Т-Страхование» как страховщик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.04.2024. 21.07.2024 потерпевший известил страховщика о событии через мобильное приложение, прикрепив фото транспортного средства паспортные данные, свидетельство о регистрации ТС, документ ГИБДД. 01.08.2024 страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому транспортное средство БМВ 4351 г.н. № года выпуска, причинен вред в результате ДТП от 13.07.2024. Согласно полученному страховщиком заявлению заявителем выбрана форма возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (СТОА). 23.07.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств (чей срок эксплуатации превышает десять лет) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, поэтому страховая выплата была осуществлена путём выплаты денежных средств, о чём был уведомлен потерпевший письмом. На основании экспертного заключения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 700 рублей. 01.08.2024 платёжным поручением № 822241 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей. 14.08.2024 в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу. 16.08.2024 по результатам рассмотрения претензии финансовой организацией было принято решение произвести дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 149 300 руб., о чем был уведомлен потерпевший. В связи с полным исполнением обязательств по выплате, оснований для удовлетворения требований не имеется. Возмещение убытков, заявленных истцом, размер которых превышает лимит ответственности страховой компании, удовлетворению не подлежит. Ответчик не причинил истцу убытков. Эти убытки причинены виновником ДТП в момент столкновения автомобилей, соответственно, ответчик не должен возмещать истцу убытки, причиненные другим лицом, которые подлежат возмещению на основании п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2023 № 31. Заявленная истцом сумма не является страховым возмещением, представляет собой возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам. На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО. Не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются завышенными. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 245-248). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО5, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями Почта России о вручении судебной корреспонденции. 

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.1.5.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 – 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункта 37 постановления).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Судом по делу установлено следующее. 

13.07.2024 года в 16:10 по адресу Тюменская область автодорога Тюмень-Боровский-Богандинский 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и транспортным средством БМВ 4351 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, что повреждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии (л.д.127). 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области от 17.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в том, что он 13.07.2024 управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ 4351 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал (л.д.127, 128). 

Собственником транспортного средства БМВ 4351 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.06.2024 (л.д.126, 163,164). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП не была. 

Собственником транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом страхования № от 19.04.2024 (л.д.95,150).

Автомобилю БМВ 4351 государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: задний бампер с накладками, крышка багажника, задний правый фонарь (л.д.158). 

21.07.2024 потерпевший ФИО1 известил страховщика АО «Т-Страхование» о ДТП о страховом случае (л.д.250). 

23.07.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 117-2024 (л.д.159-оборот). 

25.07.2024 ООО «Русская консалтинговая компания» по поручению АО «Т-Страхование» подготовила экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 4351 государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 449 300 рублей, с учётом износа деталей 250 700 рублей (л.д.8-18 том 2). 

01.08.2024 потерпевший ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (СТОА) (л.д.2оборот, 3,4 том 2). 

01.08.2024 АО «Т-Страхование» платёжным поручением № 822241 произвели выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 250 700 рублей (л.д.149). 

14.08.2024 потерпевший ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу (л.д.159). 

АО «Т-Страхование» направили сообщение 16.08.2024 ФИО1 о том, что страховик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств (чей срок эксплуатации превышает десять лет) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, поэтому страховая выплата была осуществлена путём выплаты денежных средств (л.д.156 оборот). 

16.08.2024 по результатам рассмотрения претензии АО «Т-Страхование» платёжным поручением № 831340 произвели доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 149 300 рублей (л.д.149 оборот). 

Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 4351 государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта № 117-2024 от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа транспортного средства 247 163 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа транспортного средства 480 900 рублей (л.д.25-52,87-88). 

07.11.2024 финансовым уполномоченным внесено решение №У-24-102200/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.165-170). 

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд. 

Как установлено судом из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, истец отказался от подписания соглашения со страховщиков о выплате денежного возмещения (л.д.19,20). 

Кроме того, не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. 

При этом положения п.п. «е» п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПКУ РФ именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Кроме того, БМВ имеет год выпуска 2015, следовательно, на момент ДТП поврежденному транспортному средству БМВ не было более 10 лет. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Поскольку страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у истца возникает право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом. 

Заключение эксперта № 117-2024 от 21.08.2024 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, на основании натурного осмотра транспортного средства, исследовании административного материала, выводы мотивированы на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствующем субъекте. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 80 900 рублей (480 900 рублей – 250 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 149 300 рублей (произведённая доплата страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Т-Страхование» в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения.

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов, обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 40 450 рублей до 25 000 рублей. 

Расходы, понесённые истцом с оценкой размера имущественного ущерба транспортного средства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы, понесённые истцом, в связи с оплатой независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 117 от 09.09.2024 (л.д.24) на сумму 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

14.08.2024 года ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 14/08, согласно которого ФИО3 (работник) оказывает юридические услуги по спору со страховщиком по взысканию убытков в связи с нарушением порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 40 000 рублей (л.д.22). 

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 14/08 от 14.08.2024 года к приходному кассовому ордеру (л.д.21). 

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 35,14%, принимая во внимание объём выполненной представителем работы (претензия, составление искового заявления), с учётом пропорционального размера удовлетворённых встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 056 рублей (40 000 рублей х 35,14%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10 000 рублей (4 000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 80 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 056 рублей, всего- 136 956 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -