РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков в результате залива жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

08.07.2016 года произошло обрушение штукатурного слоя на комбинированный потолок и 15.09.2016 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №

Согласно экспертному заключению №, для устранения выявленных повреждений помещения жилой квартиры №, полученных в результате обрушения штукатурного слоя на комбинированный потолок ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 77 582 рубля. Для устранения выявленных повреждений помещения жилой квартиры №, полученных в результате залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению №, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 20 878 рублей. Согласно вышеуказанным экспертным заключениям, виновным лицом признан собственник квартиры № (ответчик).

Ответчику направлялась претензия, в которой предлагалось возместить истцам причиненный ущерб. Однако ответа не получено до настоящего времени. 

По этим основаниям просят суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 77 582 рубля, сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 878 рублей, расходы за составление заключения специалиста № №, № № в общей сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста для представления интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему и просил их удовлетворить.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.11.2015 года № и от 12.11.2015 года №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект надвижимости от 02.02.2017, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4.

Актом осмотра квартиры № от 08.07.2016 ПТО МУПВ «Центральный» по 

<

адрес>, комиссионно установлено, что произошло обрушение штукатурного слоя в комнате на комбинированный потолок (подвесной, натяжной) на площади 12 кв.м и обрушение штукатурного слоя в зале на комбинированный потолок (подвесной, натяжной) на площади 20 кв.м. Причина: ремонтные работы в вышерасположенной квартире №.

Актом осмотра квартиры № от 21.09.2016 ПТО МУПВ «Центральный» по 

<

адрес>, комиссионно установлено, что произошел залив квартиры 15.09.2016 года из вышерасположенного жилого помещения №, причина затопления: отсутствие радиаторов на системе центрального отопления (демонтаж силами жильцов квартиры № Вследствие залива в комнате комбинированный потолок (подвесной, натяжной) наполнен водой на площади 12 кв.м., в санузле потолок (натяжной) наполнен водой на площади 4 кв.м., стены имеют желтые подтеки на площади 1,5 кв.м.

Данные акты подтверждают объем повреждений, причиненных в результате обрушения штукатурного слоя на комбинированный потолок и затопления жилого помещения, принадлежащего истцам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после обрушения штукатурного слоя на комбинированный потолок истцы обратились в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно заключению специалиста № от 25.08.2016 года установлено, что для определения причин образования дефектов в 

<

адрес>, произведено исследование вышерасположенной квартиры № На момент исследования в квартире № производились строительно-монтажные работы с применением ударной техники, в квартире по всей площади квартиры на полу уложены строительные материалы. Согласно заключению для устранения дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт в 

<

адрес> в гор. Владивостоке на сумму 77 582 рубля.

Согласно заключению специалиста № ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.10.2016 года из представленного акта от 21 сентября 2016 года, составленного МУПВ«Центральный», установлено залитие квартиры № жилого 

<

адрес> в гор. Владивостоке. Причиной залития квартиры № жилого дома 

<

адрес> является, отсутствие радиаторов на системе центрального отопления (демонтаж силами жильцов квартиры № Заключением установлено, что для устранения дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт в 

<

адрес> на сумму 20 878 рублей.

В подтверждение того, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости ущерба, представлена претензия от 02.02.2017 года, ответа на которую получено не было. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7 доводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.10.2016 года подтвердила. Пояснила, что по результатам проведенного осмотра в квартире № жилого 

<

адрес>, выявлены дефекты, перечень работ и объемы, для устранения которых представлены в сметном расчете. Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполнен ресурсным методом, согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Для составления сметы использовалось программное обеспечение - «Гранд смета». В соответствии с п. 3.28. МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ» при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулированием в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации восстановительного ремонта объекта исследования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истцов, а также предоставление доказательств, не воспользовался. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта помещения - квартиры № по адресу: 

<

адрес> размере 98 460 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов понесенных на оплату экспертных услуг представлены договоры на проведение экспертного заключения заключенные между ФИО2 и представителем ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 09.08.2016 и 28.09.2016, а также квитанции от 09.08.2016 года на сумму 7 000 рублей и от 28.11.2016 года на сумму 1 000 рублей. Так как в основу решения положены выводы данных заключений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором, заключенным между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Гарантия права» и ФИО2 от 30.01.2017 года и квитанциями от 30.01.2017 года на сумму 12 500 рублей и от 05.05.2017 года на сумму 12 500 рублей.

Учитывая небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 49 230 рублей, расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 49 230 рублей, расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: