ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при помощнике судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД БАЗАР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД БАЗАР» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного *** кредитного договора * выдан кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту плавающая, процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов – 17 % годовых. Процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика *.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- * от *** с ФИО1

- * от *** с ФИО2

Поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

По состоянию на *** задолженность ответчиков составляет 240330,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 233038,48 рублей, просроченные проценты – 7291,84 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ФУД БАЗАР» задолженность по кредитному договору *, заключенному ***, за период с *** по *** (включительно) в размере 240330,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 233038,48 рублей, просроченные проценты – 7291,84 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,30 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС * по ........

Представитель истца ПАО «Сбербанк» лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ФУД БАЗАР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ФУД БАЗАР» в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия истца, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС * по ....... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС * по ........ 

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк» и ООО «ФУД БАЗАР» в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор – заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» *, по условиям которого заемщику ООО «ФУД БАЗАР» предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, дата возврата кредита ***. Процентная ставка за пользование кредитом плавающая: процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 16 % годовых, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17 % годовых. Процентные ставки, начисляются и взымаются в соответствии с Условиями кредитования. 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: - * от *** с ФИО1

- * от *** с ФИО2

В соответствии с договорами поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком ООО «ФУД БАЗАР» за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков * от ***.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ООО «ФУД БАЗАР» исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 240330,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 233038,48 рублей, просроченные проценты – 7291,84 рублей.

Истцом направлены письменные требования о досрочном возврате кредита заемщику и поручителю, однако данные требования ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств обратного, а именно иной суммы задолженности.

При этом ответчики были полностью ознакомлены с условиями кредитного договора, договорами поручительства, ФИО2, ФИО1 своей подписью подтвердили, что согласны с условиями кредитного договора, договорами поручительства, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк» имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, договоры поручительства, ответчики тем самым выразили согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в размере 240330,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 233038,48 рублей, просроченные проценты – 7291,84 рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договоров поручительства * от ***, * от ***, заключенных с ФИО1, ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, вызванная неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства заключен в письменной форме. Поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено соответствующими подписями.

Ни условия кредитного договора, ни условия договора поручительства, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, поручителями заемщика ООО «ФУД БАЗАР» являются ФИО2, ФИО1, которые в соответствии с договорами поручительства от *** несут солидарную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному договору. 

Таким образом, солидарность обязанности ответчиков по спорному обязательству предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства должника ООО «ФУД БАЗАР» по кредитному договору не исполнены, поэтому поручители должника – ФИО3, ФИО1 являются солидарными должниками по вышеуказанному кредитному договору * от ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ФУД БАЗАР», ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 240330,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 233038,48 рублей, просроченные проценты – 7291,84 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5603,30 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД БАЗАР» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД БАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, *** года рождения, паспорт ..., ФИО1, *** года рождения, ..., в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору * от *** за период с *** по *** (включительно) в сумме 240330,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 233038,48 рублей, просроченные проценты – 7291,84 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД БАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, *** года рождения, ..., ФИО1, *** года рождения, ... года, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5603,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова