Дело № 12-190/2017

Мировой судья Королева Г.В.

Судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года

<

...> 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

<

дата обезличена> старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>2 административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 39-40).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его вина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания (л.д. 43-44). 

ФИО1 и его защитник Ткачева Е.А. о слушании извещены (л.д. 47), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 01 час. 30 мин. ФИО1 по адресу 

<

адрес обезличен> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 

<

дата обезличена> в 01 час. 30 мин. ФИО1 по адресу 

<

адрес обезличен> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 4). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной ГАЗ с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> с распечаткой показаний прибора, в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – 

<

данные изъяты>; данными прибора; показаниями прибора, которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. С результатом указанного освидетельствования ФИО1 согласился, подписав акт без замечаний в присутствии двух понятых, которые, в свою очередь, также не отразили в акте каких-либо замечаний (л.д. 6,11).

Документами на прибор, которыми произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-14). 

Рапортом полицейского взвода 2 роты ОВО по г. Магнитогорску 

<

ФИО>3 о том, что 

<

дата обезличена>, приехав по сработке тревожной кнопки в МФЦ по адресу 

<

адрес обезличен>, была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой, увидев сотрудников полиции, начал движение, после чего остановился и заглушил двигатель автомашины. От водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя, в связи с чем он был передан экипажу ГИБДД (л.д. 8).

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей 

<

ФИО>4 

<

ФИО>5 

<

ФИО>6 которые подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 не подтверждают показания ФИО1 в части того, что последний автомашиной не управлял.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым мировым судьей правомерно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что указанный протокол направлен в суд заместителем начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>8 в то время как протокол направлен в суд старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>2, является технической ошибкой и подлежит устранению путем исправления описки в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: