Дело № 1-8/2020 (№ 1-503/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: гособвинителя прокуратуры Первомайского района ФИО1, потерпевшего Ф.Д.А., подсудимого ФИО2 защитника Новикова Р.В., предоставившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 53 минут, ФИО2, находясь на участке местности, вблизи сторожки, расположенной на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от дачного участка АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф.Д.А., не имея умысла на убийство, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес удар ногой по голени левой ноги Ф.Д.А., отчего последний почувствовал физическую боль и упал на землю. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 умышленно стал наносить лежащему на земле Ф.Д.А. беспорядочные удары ногами по различным частям тела последнего, нанеся при этом не менее 11 ударов, в результате чего, причинил Ф.Д.А. следующие телесные повреждения:

- закрытая, тупая травма грудной клетки в виде: перелома заднего отрезка 9-го ребер слева с повреждением легочной плевры и ткани левого легкого, развитием в последующем левостороннего гидропневмоторокса (скопление жидкости и воздуха в левой плевральной полости); подкожной, двухсторонней эмфиземы левой и правой половин грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что ДАТА он заступил на дежурство, примерно в 19:20 к сторожке пришел Ф.Д.А., сел на лавочку напротив сторожки, пил пиво. К шлагбауму подъехала машина, и он увидел, что Ф.Д.А. обвязал весь шлагбаум тряпками. Он сделал Ф.Д.А. замечание, и толкнул его, тот упал через лавку, т.к. был пьяный и не удержался. Ф.Д.А. сам поднялся, и снова полез к шлагбауму, он взял того за воротник куртки и откинул от шлагбаума, и Ф.Д.А. упал на четвереньки, затем поднялся и ушел домой. Иных ударов Ф.Д.А. он не наносил. После этого к нему приходил участковый, сказал, что он избил Ф.Д.А., но он этого не делал. От садоводов слышал, что ДАТА Ф.Д.А. избили трое неизвестных в лесу, там его подобрали садоводы, довезли до работы и вызвали скорую помощь. 

Несмотря на частичное признание, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего Ф.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДАТА днем он приехал на свой дачный участок в 

<

данные изъяты>», занимался хозяйственными делами, около 17 часов выпил 0,25 л. водки, примерно 19 часов 20 минут он пришел на проходную, там находился охранник ФИО2, в ходе разговора тот стал нервничать и предъявлять ему претензии по поводу того, что он выражался нецензурной бранью. В этот момент он и ФИО2 были на улице вдвоем, он стал уходить, при этом развернулся таким образом, что левой стороной (боком) оказался напротив ФИО2. В этот момент, ФИО2 нанес ему один удар ногой, по его левой ноге, в область икры, от чего он почувствовал физическую боль и так как не ожидал этого, упал, опершись на руки, то есть встал на «четвереньки». Он сразу же попытался подняться, однако ФИО2 нанес ему удар ногой в область живота, после чего стал наносить удары ногами в область грудной клетки слева. Удары приходились в левую часть, поскольку ФИО2 стоял с левой стороны. После нанесения очередного удара он почувствовал резкую боль, упал животом вниз на землю, где ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами по грудной клетке слева. Опасаясь, что ФИО2 может нанести ему удары ногами по голове, он стал закрывать голову руками, поэтому грудная клетка была не защищена, и ФИО2 нанес ему еще несколько ударов. Он считает, что ФИО2 наносил ему удары из-за личной неприязни к нему. При нанесении очередного удара, он почувствовал резкую боль, в области грудной клетки слева и ему стало очень тяжело дышать. От этого, он даже на несколько секунд потерял сознание. Всего ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов. Очнувшись, он лежал животом на земле, рядом он увидел ФИО2, который был обут в какую-то обувь, поднялся и пошел на свой участок. Телесные повреждения ему наносил только ФИО2. По дороге, он встретил своего знакомого - К.А.И., который находился на своем дачном участке. К.А.И. спросил у него, что случилось, так как по нему было видно, что его избили, на что он К.А.И. сказал, что на проходной его избил сторож ФИО2. Он попросил К.А.И. вызвать скорую помощь, так как телефона у него с собой не было. После этого, он пришел к себе на участок, и вскоре приехала скорая помощь, которую вызвал К.А.И.. Медицинскому работнику он практически ничего не пояснил, так как к нему также пришел председатель садоводства - К.А.Д., который стал грубо высказываться в отношении него. 

От госпитализации он отказался, так как в этот день он выпил водки, кроме того, считал, что серьезных телесных повреждений ФИО2 ему не причинил. ДАТА около 10 часов он стал собираться на автобус, чтобы поехать на работу в АДРЕС. На работе он стал тяжело дышать, задыхаться, и со своего телефона вызвал скорую помощь. Его госпитализировали в ПЦРБ, где прооперировали. Никто кроме ФИО2 ему телесные повреждения не причинял, удары не наносил. До произошедшего в СОНТ, у него никаких телесных повреждений не было, до того, как ФИО2 его избил, он чувствовал себя прекрасно. (л.д. 31-35)

Оглашенные показания потерпевший Ф.Д.А. подтвердил, дополнил, что в момент причинения ему телесных повреждений от боли у него было как помутнение в голове, и ему казалось, что его били два человека. Когда он встал, то на месте видел только ФИО2, кроме того, другие люди тоже говорили ему, что так избить его могли только двое, вследствие чего он говорил о том, что его били ФИО2 и К.А.Д. 

Анализируя показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что ранее он лучше помнил события. 

Показаниями свидетеля К.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДАТА вечером около 19 часов 30 минут, он находился на участке по АДРЕС, в это время к участку подошел Ф.Д.А., он увидел, что Ф.Д.А. держится правой рукой за левый бок и стоит не ровно, он спросил что случилось, на что Ф.Д.А. сказал, что только что, на проходной СОНТ «Химволокно», его избил сторож – ФИО2, а именно что последний повалил Ф.Д.А. на землю, и пинал ногами. Он сказал, что сейчас пойдет разобраться, что произошло на проходной. Ф.Д.А. попросил его вызвать скорую помощь, так как у него телефона с собой не было. Он вызвал скорую помощь и сам пошел на проходную, а Ф.Д.А. пошел к себе домой. Когда он пришел на проходную там был только ФИО2, он спросил, зачем тот избил Ф.Д.А., на что ФИО2 ответил, что Ф.Д.А. не избивал. Через несколько дней ему позвонил Ф.Д.А., от которого, в ходе разговора ему стало известно, что последний находится в больнице, после операции, которую сделали после причиненных побоев ФИО2. Ф.Д.А. пояснил, что его избил ФИО2, и никто другой телесные повреждения не причинял. После выписки Ф.Д.А. рассказал ему, что ФИО2 пнул сначала по ноге, свалил с ног, и пинал несколько раз по левому боку туловища. (л.д. 65-68)

Оглашенные показания свидетель К.А.И. подтвердил полностью, пояснив, что ранее лучше помнил события. Анализируя показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу показания свидетеля в ходе предварительного следствия, как более подробные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом давность событий. 

Показаниями свидетеля Ж.А.В. в судебном заседании о том, что ДАТА вечером поступил вызов в СОНТ, они приехали по вызову, мужчина находился в состоянии опьянения, пояснил, что незадолго до этого его избил охранник СОНТ, жаловался на боль в груди, болезненность при передвижении, на то, что боль в грудной клетке усиливается. пальпация болезненная, видимых телесных повреждений не было, госпитализацию ему не предлагали. При осмотре перелом они бы не установили, т.к. для этого нужен рентген, установили диагноз – ушиб грудной клетки. Также пояснила, что пневмоторакс может развиться не сразу, диагноз был выставлен по симптомам на момент осмотра. Минут через 5 пришел председатель СОНТ и сказал, что мужчина часто выпивает, и никто его не избивал. 

Показаниями эксперта Л.О.Б., в судебном заседании о том, что по давности телесные повреждения у Ф.Д.А. могли быть причинены ДАТА. У потерпевшего 9-е ребро сломано по заднему отрезку, из практики – чаще всего возможно от воздействия обутой ногой, наиболее вероятно, что потерпевший лежал, но и от руки сзади полностью исключить нельзя. Возникновение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, т.е. ушиб грудной клетки (закрытая тупая травма с разрывом) при падении на лавочку – исключается, т.к. местность ровная, нет выпирающей поверхности, а согласно фототаблице - бедра касаются лавочки, а остальная часть тела, непосредственно туловище, находится за лавочкой, 9 ребро находится вообще в подвешенном состоянии, не контактируется с твердым объектом, и если смотреть по фото, то контактирует область от верха до 6 ребра, а 9 ребро оно внизу. Гидропневматоракс - это последствия травмы, разрыв легкого формируется сразу, медленно идут жидкость, воздух из раны, масса нарастает до критических объемов, которые и вынуждают потерпевшего обратиться за помощью. Путем простой пальпации, визуального осмотра, имеющихся телесных повреждений через непродолжительное время после их причинения практически невозможно определить разрыв легкого. При этом болезненное ощущение в области грудной клетки при переломе заднего отрезка 9 ребер проявляется сразу, но человек может передвигаться, и т.д., некоторое время. Кроме того, со слов, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, что дает кратковременный анестезирующий эффект. Жалобы, высказанные потерпевшим фельдшеру скорой помощи, характерны для диагностированных позднее у Ф.Д.А. телесных повреждений. Перелом заднего отрезка 9-го ребра слева возможен, если человек находится в коленно-локтевой позе и удар нанесен сверху, либо сбоку, но человек должен лежать на боку. 

Свидетель М.Т.Г. в судебном заседании показала, что Ф.Д.А. в конце мая 2019 г. рассказывал ей о том, что его избили в садоводстве возле сторожки, пинали по голове и по всему телу, вроде как охранник В.В. и председатель СОНТ. Потом он ушел домой и вызывал скорую помощь. На следующий день ему стало плохо на работе, кто-то вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля К.Г.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в ДАТА г. он позвонил Ф.Д.А., и тот сказал, что лежит в больнице, т.к. его избил сторож ФИО3 и председатель СОНТ, и что у него пробито легкое. После выписки в первых числах июня при встрече Ф.Д.А. рассказал ему, что пришел на проходную ближе к вечеру, сторожем был В.В., который стал выражаться в его адрес нецензурно, на этой почве возник скандал, в ходе которого В.В. ударил его по ноге, и он упал, а В.В. продолжил пинать его по телу, голову он закрывал руками, в это время появился председатель СОНТ, который присоединился к избиению Ф.Д.А.. Когда Ф.Д.А. отбежал от них, то увидел на месте сторожа В.В. и председателя. По дороге Ф.Д.А. встретил знакомого К.А.И., попросил вызвать скорую помощь, а на следующий день также вызвал скорую помощь когда был на работе. 

Оглашенные показания свидетель К.Г.А. подтвердил полностью, пояснив, что ранее лучше помнил события. 

Из показаний свидетеля К.А.Д. в судебном заседании следует, что в ДАТА г. в вечернее время он увидел, что к Ф.Д.А. приехала скорая помощь, зашел поинтересоваться, увидел, что Ф.Д.А. осматривала фельдшер. Он Ф.Д.А. телесных повреждений не причинял. 

Свидетель С.К.К, в судебном заседании показал, что работая по сообщению из ЦРБ о том, что поступил Ф.Д.А. с телесными повреждениями, он отбирал объяснения у потерпевшего и подсудимого, но очевидцев происшествия он установить не смог. Кто-либо из садоводов с информацией о том, что Ф.Д.А. причинил телесные повреждения не ФИО2, к нему не обращался. 

Следователь Г.Е.В. в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия ни Ф.Д.А., ни другие лица, не говорили о том, что потерпевший был избит при иных обстоятельствах и иными лицами. Опрос садоводов, обход территории, какой-либо иной информации не принес. В ходе расследования она проводила следственный эксперимент, на месте происшествия дорожное покрытие – песок и небольшие камни, рядом с лавочкой – трава, каких-либо выпирающих объектов нет. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения, эксперта, поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе, которого осмотрен участок около сторожки 

<

данные изъяты>» АДРЕС. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.8-9)

- заявлением от ДАТА Ф.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДАТА причинившего ему телесные повреждения. (л.д.13)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ф.Д.А. от ДАТА, согласно которому последний указал на участок около сторожки СОНТ 

<

данные изъяты>» АДРЕС, а так же рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах ДАТА ФИО2 причинил тяжкий вред его здоровью.(л.д. 55-63)

- картой выезда скорой помощи от ДАТА, согласно которой ДАТА в 19 часов 53 минуты поступило сообщение о том, что Ф.Д.А. были причинены телесные повреждения. (л.д. 94-95), а также картой вызова скорой помощи от ДАТА.

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому установлено, что после того, как он толкнул потерпевшего Ф.Д.А., последний упал через лавочку на ровную поверхность – землю, покрытую травой, без каких-либо выпирающих посторонних предметов. (л.д.138-146)

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Ф.Д.А. имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая, тупая травма грудной клетки в виде: перелома заднего отрезка 9-го ребер слева с повреждением легочной плевры и ткани левого легкого, развитием в последующем левостороннего гидропневмоторакса (скопление жидкости и воздуха в левой плевральной полости); подкожной, двухсторонней эмфиземы левой и правой половин грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях).

Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия твердыми, тупыми объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе ногой или рукой постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию перелома ребра, входящего в комплекс вышеизложенной травмы, возможность ее образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДАТА «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента обращения за медицинской помощью в приемное отделение ПЦРБ, что подтверждается данными представленных медицинских документов, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.166-167)

Иные письменные материалы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Ж.Г.Д. о том, что со слов знакомой Н.Т.П. ей стало известно о том, что последней Ф.Д.А. рассказал, что его избили в лесу 3-е неизвестных, он долго лежал, потом его кто-то подобрал, и довез до садоводства, и он 2 недели лежал в больнице.

Показания свидетеля Н.Т.П. о том, что Ф.Д.А. рассказывал ей о том, что его избили за территорией садоводства, и бросили. Потом его подобрали садоводы, вызвали скорую помощь, и он лежал в больнице. Это было в конце мая-начале июня 2019 г. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он только толкнул Ф.Д.А., и тот, не удержавшись, упал через лавочку, вследствие чего у него и возникли телесные повреждения, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту, поскольку версия подсудимого опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.Д.А. следует, что подсудимый ФИО2 нанес ему удар в область икры левой ноги, отчего он почувствовал резкую боль, и упал на четвереньки, попытался встать, но ФИО2 нанес ему удар ногой в область живота, после чего ФИО2, находясь слева от него, нанес ему несколько ударов ногами по грудной клетке, он упал на живот, закрыл голову руками, и ФИО2 нанес ему еще несколько ударов, от боли у него произошло как бы помутнение сознания, когда он встал, то на месте происшествия был только ФИО2, после этого он ушел домой. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.А.И. о том, что Ф.Д.А. в тот вечер шел мимо, и попросил его вызвать скорую помощь, т.к. его избил сторож В.В. на проходной, показаниями эксперта Л.О.Б. о том, что возникновение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, невозможно, показаниями свидетеля Ж.А.В. о том, что при осмотре потерпевшего ей был установлен предварительный диагноз - ушиб грудной клетки, алкогольная интоксикация, потерпевший жаловался на боль в области груди, а также письменными материалами: заявлением Ф.Д.А. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, протоколами следственных экспериментов. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший давал непоследовательные показания, имеет личную неприязнь к подсудимому, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний потерпевшего следует, что изначально он думал, что его избивают несколько человек, и это было вызвано «помутнением» от боли, вероятность чего подтверждает эксперт Л.О.Б., свою неприязнь к ФИО2 отрицает, каких-либо фактов, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версию стороны защиты о том, что телесные повреждения были причинены Ф.Д.А. иными лицами, суд считает надуманной, поскольку ФИО4 К,, следователь Г.Е.В. в судебном заседании показали, что ни от Ф.Д.А., ни от ФИО2, ни от иных лиц информации о том, что Ф.Д.А. был избит иными лицами и в ином месте, не поступало, кроме того, в ходе следствия были проведены обход СОНТ, опрос садоводов, но какой-либо информации, отличной от версии следствия, добыто не было. 

Судом установлено, что потерпевший Ф.Д.А. вечером ДАТА перед приходом к сторожке СОНТ не имел телесных повреждений, это не оспаривается стороной защиты. Кроме того, ДАТА Ф.Д.А. уехал на работу в АДРЕС, откуда и был госпитализирован, согласно карте вызова скорой помощи, что опровергает противоречивую версию стороны защиты, о том, что ДАТА Ф.Д.А. был избит в лесу, где его нашли садоводы, и привезли в АДРЕС, а со слов свидетелей защиты - привезли в СОНТ (из показаний свидетелей Ж.Г.Д., Н.Т.П.), куда и вызвали скорую помощь. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автобус в СОНТ ходит по определенным дням, в том числе, по средам, ДАТА была среда, подсудимый ФИО2 показал, что ДАТА примерно в 10:15, он видел, как Ф.В.В. уехал на автобусе из садоводства, согласно карте вызова скорой помощи – вызов в АДРЕС поступил в 11:35 минут, т.е. через непродолжительное время, достаточное для того, что потерпевший смог доехать из СОНТ до АДРЕС на работу, и вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали в ПЦРБ, где он был прооперирован. 

Таким образом, ДАТА, как и накануне, Ф.Д.А. не мог быть избит иными лицами и в ином месте. 

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлен механизм образования травмы у потерпевшего, т.к. эксперт пояснил, что перелом ребра характерен при нанесении удара ногой сверху, ввиду следующего. 

Так, из показаний потерпевшего, материалов дела, следует, что потерпевшему было нанесено множество ударов, в т.ч. ногами в область живота, грудной клетки, при этом, с абсолютной точностью описать свое положение в этот момент он не может, т.к. сначала стоял на четвереньках, потом упал на живот, пытаясь защититься, закрывался руками, от боли у него произошло помутнение сознания, т.е. пояснить каким способом ФИО2 наносил ему дары не может, т.к. не видел этого, однако, из показаний эксперта Л.О.Б. следует, что перелом заднего отрезка 9-го ребра слева возможен, если человек находится в коленно-локтевой позе и удар нанесен сверху, либо сбоку, но человек должен лежать на боку, что и было установлено в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании доказано, что иных лиц на месте преступления не было, при иных обстоятельствах телесные повреждения Ф.Д.А. причинены не были, и что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО2 

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают наличие у Ф.Д.А. телесных повреждений, и факт его обращения в тот же вечер в скорую помощь, тому обстоятельству, что Ф.Д.А. рассказывал им о причинении ему телесных повреждений ФИО2 и К.А.Д. судом дана оценка выше. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются показаниями ФИО4 К,, следователя Г.Е.В. о том, что какой-либо информации о причастности иных лиц к данному преступлению в ходе следствия добыто не было. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, эксперта, оценка которых дана в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Суд, считает доказанным, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему, умышленно нанес не менее 1 удара ногой по голени левой ноги Ф.Д.А., отчего тот упал на землю, затем ФИО2 умышленно стал наносить лежащему на земле Ф.Д.А. беспорядочные удары ногами по различным частям тела последнего, нанеся при этом не менее 11 ударов. В результате чего ФИО2 причинил Ф.Д.А. телесные повреждения указанные в заключение эксперта, закрытая, тупая травма грудной клетки в виде: перелома заднего отрезка 9-го ребер слева с повреждением легочной плевры и ткани левого легкого, развитием в последующем левостороннего гидропневмоторакса (скопление жидкости и воздуха в левой плевральной полости); подкожной, двухсторонней эмфиземы левой и правой половин грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях). 

Суд не усматривает того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, так как никакой опасности, потерпевший Ф.Д.А. для подсудимого не представлял, каких либо телесных повреждений потерпевший подсудимому не причинял.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, по месту работы положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, эти обстоятельства, а также, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Судом установлено, что подсудимый медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как считает что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. (л.д. 206-207).

Гражданский иск не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данный факт подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева