Дело №2-52/2025 (2-2130/2024) подлинник

УИД 59RS0044-01-2024-005233-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратилась ФИО1 с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями признать недействительным кредитный договор от дата № ... недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что дата час. ей поступил звонок с незнакомого абонентского номера. Звонивший мужчина представился оператором ..., предложил продлить договор по сим карте. С сайта госуслуг ей пришли два кода, которые она продиктовала звонившему. В дата час. позвонил абонентский номер, который определился как Поддержка Госуслуг, на этот телефон она не ответила. С того же номера стали поступать сообщения, якобы, из технического отдела портала «Госуслуги», диалог вел некий ..., из его сообщений следовало, что системой безопасности замечены нетипичные действия в личном кабинете портала, которые необходимо обсудить. Затем ... позвонил и пояснил, что учетная запись на Госуслугах была взломана, для исключения мошеннических действий её переведут на Росфинмониторинг. В дата час. в мессенджере ... стали поступать сообщения от абонента ..., из которых следовало, что на её имя уже оформляется кредит на имя некоего ФИО, который является экстремистом и после оформления кредита её могут посчитать причастной к экстремистской деятельности и привлечь к уголовной ответственности. Для того, чтобы закрыть кредитный потенциал, ей необходимо оформить максимально возможный кредит, чтобы мошенникам не дали другой кредит на её имя, после чего предполагалось полученные денежные средства вернуть в банк и, соответственно, кредит будет аннулирован. Далее звонок перевели на сотрудника ФСБ, как он представился – не помнит, он получил от неё заверения сотрудничества с ФСБ И Росфинмониторингом, попросил документ о её непричастности к спонсированию экстремистских движения и перенаправил на .... ... указал через приложение Сбербанк оформить кредит, однако, в выдаче кредита было отказано. Далее он торопил, и по его указанию ФИО1 обратилась в филиал ... Банка ВТБ (ПАО) на адрес, при этом все время он находился на связи (звонок в ... ... час., продолжительностью 1 час 13 минут). Перед посещением банка ... сказал как правильно заполнить анкета, копии которых направил ей, и предложить сообщить сотрудникам Банка придуманную историю, при этом её убедили, что таким образом пытаются изобличить мошенников, работающих в Банке. ... сказал, чтобы при оформлении кредита она не указывала настоящие номера телефонов родственников, так как они не должны об этом знать, в противном случае ей и родственников могут привлечь к уголовной ответственности. В банке ФИО1 подала анкету-заявление на получение кредита, при этом ... все это время находился с ней на связи, она его слушала в наушниках, и полностью отслеживал процесс получения кредита. Кредит был одобрен в сумме 1 022 893 руб., из которых 182 893 руб. оплата услуг страхования – была указана в документах по умолчанию, 840 000 руб. по указанию Артема Игоревича были сняты в кассе Банка ВТВ (ПАО) и внесены двумя платежами на номер счета инкассационного ключа в банкомате Банка ВТБ (ПАО) на адрес. Фотографии чеков о внесении денежных средств были направлены абоненту ... через приложение ... в ...., после чего ... поступил входящий звонок и абонент ... пояснил, что кредит закроется в течение часа, информация будет удалена из Бюро кредитный историй, в подтверждение сказанного был направлен документ об аннуляции кредитного проекта при содействии с РСФМ. По прошествии одного часа информация о закрытии кредита не поступила, она – ФИО1 осознала, что что-то не так и обратилась в дежурную часть полиции адрес. По данному факту возбуждено уголовное дело, она - ФИО1 признана потерпевшей, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств, которые были направлены обманным путем неустановленным лицам в рамках кредитного договора, которой она не заключала. Мошенники лишь воспользовались её данными и доверчивостью для получения обманным путем денежных средств. Она – ФИО1 никакого кредитного договора с банком не заключала, оформление кредита осуществлялось под воздействием обмана со стороны злоумышленников. Хотя денежные средства и были получены наличными в кассе банка, по указанию мошенников деньги были направлены неустановленным лицам. Возможно в пользу тех же мошенников либо иных соучастников преступления. В каких-либо своих целях полученные денежные средства в банке не использовала, стала жертвой мошенников. В данном случае все действия по заключению договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно, что не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО1 как заемщику. Заявленные исковые требования недействительности кредитного договора основаны на отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора. 

В дополнениях к пояснениям истец также указала, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) при оформлении кредита не проявил необходимую степень осмотрительности, и действовал не в полной мере добросовестно, так как при осуществлении звонков на номера телефонов, которые она указала в анкете как телефоны родителей, фактически ответили другие лица. В присутствии работника банка её мама отговаривала брать кредит. Все указанные действия должны были насторожить работника банка и службу безопасности банка, которые должны были оценить достаточно высокую степень рисков, однако, это не помешало работникам банка одобрить заявку на выдачу кредита. Считает, что имеет значение и тот факт, что денежные средства, которые были сняты наличными в кассе банка, тут же по указанию мошенников были направлены двумя платежами в банкомате на инкассационный счет, поэтому необходимо выяснить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или иному лицу.

Доводы искового заявления в судебном заседании поддержали истец ФИО1 и её представитель адвокат Пикулев В.А.

Ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что довод истца о ничтожности договора, поскольку заключен в результате заблуждения, ложной информации, обмана со стороны третьих лиц, является несостоятельным. Истец заключила кредитный договор при личной явке в офис Банка, она не сообщила сотруднику Банка, что действует по указанию третьих лиц. Истец в офисе банка в присутствии сотрудника подписала простой электронной подписью кредитный договор, лично получила кредитные денежные средства в отделении банка. Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банком суммы кредита на счет ФИО1 Дальнейшие действия ФИО1, в частности, по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются про сути иной сделкой по распоряжению денежными средствами, непосредственной стороной по которой Банк не является. При подтверждении изъявления истцом воли на предоставление денежных средств, отсутствуют правовые основания для признания сделки - кредитного договора ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания иска следует, что заемщик осознавала, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нём условиях. В отсутствие доказательств осведомленности банка об обмане заемщика со стороны третьих лиц при заключении сделки, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Факт хищения денежных средств у заемщика подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, поэтому ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по рассматриваемому делу. Банк также обращает внимание, что в копии чеков имеется информация о совершении операции дата в банкомате Банка ВТП (ПАО) – терминал ..., расположенный по адресу: адрес по внесению владельцем сторонней банковской карты/карточного токена ..., выпущенной ... наличных денежных средств на свой счет .... Банк ВТБ (ПАО) не является эмитетентом банковской карты, используемой в банкомате Банка для совершения операции по внесению наличных денежных средств на счет владельца карты в другом Банке. Истец не представила суду доказательств, что является владельцем этой банковской карты/карточного токена .... Поскольку операция в банкомате совершалась не по счету клиента Банка, а проводилась операция по внесению наличных денежных средств на счет получателя стороннего банка – ..., банковская карта/карточный токен ... является инструментом идентификации лица, проводившего операцию с наличными денежными средствами. Следовательно, копии чеков о внесении денежных средств не являются надлежащим доказательством того, что истец, как собственник карты, проводила операции в банкомате банка, что она является собственником денежных средств, совершавшим операции с помощью банковской карты/карточного токена ... Договор сторонами подписан простой электронной подписью, представлена в материалы дела информация о том, что заемщик заключил кредитный договор в офисе банка при коммуникации с сотрудником банка (протокол цифрового подписания кредитного договора простой электронной подписью), что не противоречит закону. На момент заключения оспариваемого договора у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. В случае удовлетворения исковых требований истца, Банк просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, предоставленных банком и взыскать с истца полученные ею денежные средства по кредитному договору. Довод истца о заключении договора под воздействием третьих лиц не может служить основанием для освобождения от возврата полученного по оспариваемой сделке. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «НБКИ» просит судебное заседание провести в отсутствие представителя (л.д. 188).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор .... Со стороны ФИО1 договор подписан простой электронной подписью. Детализация уведомлений, фиксирующих направление клиенту SMS/Push уведомлений, и протокол операции цифрового подписания в материалы дела представлены (л.д. 67, 135-142). Возможность подписания документов сторонами с использование аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" установлена частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор заключен ФИО1 при личной явке в офис банка, при этом она не уведомила сотрудника банка, что действует по указанию третьих лиц, о чём она пояснила в судебном заседании. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что сотрудник банка принимал меры к совершению телефонных звонком по указанным ФИО1 в анкете номерам, притом что ФИО1 указала номера, не принадлежащие её матери и отцу (указала номер телефона коллеги по работе и дяди). Работник банка показала фотографию коллеги по работе, номер телефона которой она указала в анкете, и ФИО1 подтвердила, что это её мама (данные обстоятельства изложены в письменных пояснениях ФИО1 (л.д. 168-169). Кроме того, ФИО1 отказывалась указать настоящие номера телефонов родственников по указанию третьего лица .... При заключении договора состоялся телефонный договор с матерью ФИО1, которая стала отговаривать от получения кредита, но она – ФИО1 прервала разговор с матерью по указанию ..., продолжившиеся звонки матери отклоняла. Работник банка спросила, не действует ли она – ФИО1 от имени мошенников, что он стала отрицать, поскольку ... ранее запретил говорить об этом под угрозой привлечения к уголовной ответственности. 

Данные обстоятельства сторона истца просит принять как свидетельствующие о том, что ответчик при оформлении кредита не проявил необходимую степень осмотрительности и действовал не в полной мере добросовестно, так как при осуществлении звонков на номера телефонов, ею указанных, отвечали иные лица, в присутствии сотрудников банка её отговаривала от получения кредита мать, что должно было насторожить работников банка и службу безопасности, которые должны были оценить достаточную степень рисков, однако, это не помешало работникам банка одобрить заявку на выдачу кредита. 

Суд не соглашается с выводами истца, поскольку действия сотрудников банка в данной ситуации свидетельствуют о предпринятых мерах для целей установления изъявления истцом воли на предоставление денежных средств. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, оснований для признания сделки по доводам истца ничтожной, суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 выразила намерение заключить кредитный договор, осознавая его условия, доказательств того, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане заемщика третьими лицами, суду не представлено. Напротив, из пояснений самого истца следует, что она не сообщила сведения о совершении сделки под влиянием звонившего ей лица.

Постановлением следователя ... СУ Управления МВД России по ... от дата возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения дата у ФИО1 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 840 000 руб. (л.д. 173). Из объяснений ФИО1. Следует, что стала жертвой мошенников, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 840 000 руб. (л.д. 174-178). В результате обмана неустановленными лицами, сообщившими, что мошенники пытаются от ее имени оформить кредит, она самостоятельно, действуя под их руководством, оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 840 000 руб., в кассе банка обналичила денежные средства. В последующем, действуя под влиянием обмана, руководствуясь указаниями неустановленного лица, с помощью приложения ... и привязанной к нему картой, внесла 400 000 руб. и 440 000 руб. по реквизитам, которые указало неустановленное лицо. Постановлением следователя ... СУ Управления МВД России по ... от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, дата признана гражданским истцом (л.д. 179, 182). 

Вместе с тем, согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Как уже суд указал выше, в материалах дела нет доказательств осведомленности банка об обмане заемщика со стороны третьих лиц. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика. Суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 понимала, что заключает кредитный договор на указанных в нём условиях, получила сумму кредита по своему личному обращению в кассе Банка и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения.

Несостоятелен довод истца о том, что заключение договора и перевод денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершен одним действием. В данном случае имела место последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством явки клиента в банк, использования аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, которая не дает оснований делать вывод о том, что Банк знал или мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях). Идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Более того, в дальнейшем ФИО1 лично получила денежные средства в кассе банка и самостоятельно совершила действия по переводу денежных средств третьим лицам.

Иных оснований для оспаривания кредитного договора стороной истца не заявлено. 

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным, нет оснований для возложения на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по указанному кредитному договору. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от дата № ... недействительным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору от дата № ....

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.