Дело № 2- 741/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М., с участием

истца ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут на проезжей части в районе пересечения улиц Уральская и 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (автомобилей). В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признана водитель ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, не уступив дорогу указанному автомобилю, который двигался по главной дороге. В результате разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомобиля ответчика ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, не имеется полиса ОСАГО (КАСКО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного собственности истца в виде автомобиля в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 200,00 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 604 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению иска в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 117 200, 00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000,00 руб.; госпошлину в размере 3 604, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика..

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Право собственности ФИО4 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем на законных основаниях с разрешения собственника транспортного средства управлял ответчик водитель ФИО1, гражданская ответственность которой по ОСАГО или КАСКО на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно положениям п13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно положениям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут на проезжей части в районе пересечения улиц Уральская и 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (автомобилей). В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признана водитель ФИО1, управлявшая в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, не уступив дорогу указанному автомобилю, который двигался по главной дороге. В результате разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомобиля ответчика ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, не имеется полиса ОСАГО (КАСКО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного собственности истца в виде автомобиля в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 200,00 рублей. Сторонами спорного правоотношения не оспариваются обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потерпевший (истец), являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством автомобилем «LEXUS GX 470» государственный регистрационный знак 

<

***> «не обязана была иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ФИО1 не была обязана иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ей указанного транспортного средства, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО3 подтверждается помимо пояснений истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак К049С027 согласно выводам, которого была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 117 200 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста (эксперта) в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, фактически обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. 

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО3 понес расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом (экспертом) определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «ДВ-Эксперт», что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг и удостоверению нотариусом доверенности.

Расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.02.2020, распиской о получении от истца денег в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО3, его расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3 604 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3 604 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 117 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 604 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению иска в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов