Дело № 2-1241/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием ответчика (истца по встречному иска) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и применении последствий недействительности договора уступки права требования и дополнительного соглашения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.03.2019 между истцом и ФИО4 был подписан договор уступки права требования долга, по условиям которого ФИО4 уступила право требования долга, возникшего в результате выдачи займа ФИО1 в сумме 3 500 000 руб. Уведомления об уступке права требования долга и копия договора были направлены в адрес ответчика почтой 07.05.2019. В силу п.2.1 договора займа от 01.06.2017, займ был выдан заемщику сроком на 7 месяцев, т.е. до 01.01.2018, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. На момент обращения в суд размер долга составляет 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 направила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 01.06.2017 в сумме 229 729,45 руб. на основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования долга от 05.07.2019.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, также направила письменные пояснения по делу, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, в обоснование встречного искового заявления, а также в дополнительных пояснениях по делу указав, что на момент уступки права требования по договору займа от 01.06.2017, данного права требования у ФИО4 не существовало. Фактически расчеты по данному договору производились путем перечисления на счет фирмы ООО «Вектор», директором которой является ФИО4 со счета фирмы ООО «Импульс» под руководством ФИО1 Погашение долга произведено 02.02.2018 путем перечисления на расчетный счет ООО «Вектор» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. платежным поручением №134. Факт полного исполнения обязательств ФИО1 перед займодавцем также подтверждается распиской, из которой следует, что долг по договору займа в сумме 3 967 000 руб. погашен полностью, ФИО4 претензий к ФИО1 не имеет. Таким образом, ФИО4 не имела право уступать право требования, которым на момент заключения оспариваемого договора не обладала. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы ведется спор по иску ООО «Вектор» к ООО «Импульс» о взыскании задолженности. В отношении ФИО4 возбуждено ряд исполнительных производств на суммы, превышающие требования к ФИО1, соответственно продажа требования по договору займа существенно уменьшает права ее иных кредиторов. Представленное стороной истца дополнительное соглашение подписано в период рассмотрения настоящего дела, при этом содержит изменение в целом предмета договора уступки, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, признать недействительной договор уступки права требования от 22.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также дополнительное соглашение к договору от 05.07.2019 в связи с несоответствием их требованиям закона.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила отзыв, указав, что платежное поручение 134 от 02.02.2018 о перечислении задолженности ООО «Импульс» перед ООО «Вектор» на сумму 2300 000 руб. представлено ФИО1 также в материалы дела по иску ООО «Вектор» о взыскании долга по договору поставки, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы. Данные действия нельзя признать допустимыми, соответственно одним платежным поручением нельзя доказать погашение долга по договору займа. В связи с указанным 22.03.2019 был заключен договор уступки прав требования с ФИО3 Указав в расписке, что претензий к ФИО1 иметь не будет, она при этом не отказывалась от процентов по договору займа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 01 июня 2017 года между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа б/н с залоговым обеспечением б/н, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 3 500 000 руб. наличными деньгами. За пользование предоставленным займом взимаются комиссионные проценты в размере 10% годовых плюс 467000 руб. (п.1.3 договора). Займ выдан сроком на 7 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщиком предоставлен в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет (п. 5.3 договора).

22.03.2019 между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО3 был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию требования долга и процентов, указанных в договоре займа б/н от 01.06.2017, возникшего в результате передачи денежных средств должнику ФИО1 в сумме 2300 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. 

В соответствии п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

При этом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 02.02.2018, займодавец ФИО4 собственноручно указала, что получила от ФИО1 деньги в счет возврата по договору займа б/н от 01.06.2017, а именно: основной долг в размере 3 500 000 руб. и проценты в размере 467 000 руб. путем перечисления денежных средств по ее указанию на расчетный счет ООО «Вектор» по платежному поручению №134 от 02.02.2018 на сумму 2 300 000 руб., а также наличными сумму в размере 1 667 000 руб. После поступления денег в сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Вектор» претензий к ФИО1 не имеет. 

Текст расписки не содержит никаких неясностей, дающих повод к возможности неоднозначного либо двоякого толкования ее смысла.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор» в сумме 2 300 000 руб. подтверждается представленной копией электронного платежного поручения № 134 от 02.02.2019.

Доводы ФИО4 о том, что указанным платежным поручением не подтверждается факт перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 01.06.2017 нельзя признать обоснованными, поскольку факт погашения задолженности путем перечисления денежных средств на счет ООО «Вектор» платежным поручением №134 от 02.02.2018 на сумму 2 300 000 руб. подтвержден займодавцем собственноручно в вышеуказанной расписке. Из которой также следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор», директором которого согласно сведений ЕГРЮЛ, является ФИО4, произведено по указанию последней. 

Ссылка на рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО «Вектор» к ООО « ТД Импульс» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что в указанной расписке ФИО4 не отказывалась от процентов, предусмотренных п.1.3 договора займа, судом также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 договора цессии сумма уступаемого требования долга по договору займа составила 2 300 000 рублей. 

Суд критически относится к доводам стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенным в письменных пояснениях о том, что в договоре уступки права требования долга изначально была указана неверная сумма уступленного права требования, поскольку в первоначальном исковом заявлении ФИО3 указано о том, что размер уступаемых прав требования долга по договору от 22.03.2019 составил 3 500 000 руб., при этом на момент обращения в суд долг ФИО1 составил 1 000 000 руб., что согласно приложенному расчету свидетельствует об остатке основного долга по договору займа, проценты по договору займа ко взысканию с ФИО1 ФИО3 не заявлялись и не рассчитывались.

Поскольку материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО4 по договору займа б/н от 01.06.2017, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования долга от 22.03.2019, на которое в обоснование своего требования ссылается истец ФИО3 является ничтожным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка уступки права требования долга по договору займа от 01.06.2017 не повлекла за собой переход права требования от цедента к цессионарию, поскольку ФИО4 (цедент) на момент его заключения не обладала передаваемым цессионарию ФИО3 правом требования с ФИО1 долга по указанному договору займа.

С учетом изложенного, заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор уступки права требования долга является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 10 и 382 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования долга, заключенным между ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела 05.07.2019, изменена сумма уступаемого требования, а именно цедент уступила право требования основного долга и процентов по договору займа б/н от 01.06.2017 в сумме 229 729,45 руб.

При этом, п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вследствие ничтожности договора уступки права требования долга от 22.03.2019 никаких прав у ФИО3 не возникло, последовавшее 05.07.2019 дополнительное соглашение к договору уступки права требования также является ничтожным и не порождающим правовых последствий, вследствие чего исковые требования ФИО3 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительными договор уступки права требования от 22.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО3, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01.06.2017 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования от 22.03.2019, дополнительного соглашения от 05.07.2019 недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки права требования от 22.03.2019 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.