УИД № 69RS0037-02-2024-000135-63

№ 2а-554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л. В.,

при секретаре Саенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 57452/22/69037-ИП, возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию простой вексель,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги серии КА-10316; обязать административного ответчика наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10316, принадлежащего административному истцу. 

В обоснование требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство № 57452/22/69037-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Обязанность по принудительному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57452/22/69037-ИП, возложена на судебного пристава- исполнителя ФИО2, которой нарушаются требования статей 2, 4, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебный пристав – исполнитель ФИО2 обязывает должника предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. В связи с изложенным, ФИО1 с целью исполнения судебных актов о взыскании с нее задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направила последнему сведения об имеющемся у нее единственном имуществе, предоставив судебному приставу – исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания – простой вексель серии КА-10316. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно проигнорировала данное имущество в виде простых векселей, лишив взыскателя к своевременному получению денежных средств, воспрепятствовав должнику исполнить требования исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что «Наложение ареста на простой вексель серии КА-10316, нецелесообразно, так как векселедателеми векселеполучателем является одно и то же лицо» и не вынесла постановление об обращении взыскания на простой вексель серии КА-10316. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего должнику имущества в виде простого векселя серии КА-10316, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила статьи 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82. 85 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно. Закон обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для оценки стоимости имущества должника. Однако судебный пристав-исполнитель соответствующего специалиста-оценщика не привлекала, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке ее имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований, установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве истек, в соответствии с частью З статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, то есть ценную бумагу. 

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП ФИО2 своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценной бумаги, игнорирует и воспрепятствует исполнению исполнительного документа. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - ПАО Банк «ФК Открытие». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 (просит рассмотреть дело в свое отсутствие), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (просит рассмотреть дело в свое отсутствие), УФССП России по Тверской области (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие», (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Административные ответчики - УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, ознакомившись с доводами изложенными в административном исковом заявлении, в письменных возражениях считают его не подлежащими удовлетворению, указав, что в Калининском РОСП в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №57452/22/69037-ИП на сумму задолженности в 1 700 541, 71 руб. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Административным истцом в Калининское РОСП предоставлены простые векселя серий КА-10316 и ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО1 — простых векселей. По итогам рассмотрения поступившего в Калининское отделение заявления (поступившего через ЕПГУ) о наложении ареста и изъятия имущества - простых векселей, которое рассмотрено в сроки установленные законом и заявителю дан мотивированный ответ о том что наложение ареста на простые векселя, предоставленные должником не представляется возможным, в связи с тем что, наложение ареста на ценные бумаги - простые векселя, нецелесообразно, поскольку и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо.

При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

В соответствии со статьями 142,143 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Предъявленные простые векселя содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно. Таким образом, ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самой себе простые векселя, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простой вексель противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно указанного Федерального закона. Основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в письменном отзыве на административное заявление, указав на неисполнение должником требований исполнительного документа, оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Неявка лиц, участвующих в судебном разбирательстве в судебное заседание, о котором они извещены, препятствием к рассмотрению дела не является. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено статьей 122 Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Установлено, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство № 57452/22/69037-ИП от 08 ноября 2022 года, на общую сумму 1 700 541,71 руб., возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000107913 от 2 ноября 2022 года, по состоянию на 14 февраля 2024 года остаток долга по исполнительному производству 1699 091,65 руб.

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием административных ответчиков в рамках исполнительного производства, связанного с неналожением ареста на ее имущество в виде простых векселей.

Из содержания ходатайств ФИО1 в ходе исполнительного производства следует, что заявитель – должник по исполнительному производству просит наложить арест на простой вексель серии КА-10316. 

Предъявленный в материалы дела, простой вексель серии КА-10316 от 18 мая 2022 года содержит информацию о том, что векселедатель ФИО1 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 18 мая 2027 года безусловно уплатить непосредственно ПАО Банк «ФК Открытие», указанную в нем денежную сумму в размере 1 700 542 руб. При этом в данном документе, поименованном, как простой вексель указано, что проценты не начисляются

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время, простой вексель серии КА-10316 от 18 мая 2022 года, указанный должником, может быть оплачен по предъявлению не ранее и не позднее 18 мая 2027 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены должником – в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, если иной срок не установлен решением суда, или не предоставлена в установленном законом порядке отсрочка, рассрочка исполнения, а судебным приставом-исполнителем по общему правилу предполагается принудительное исполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (май 2027 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Здесь же необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

В данном случае векселя фактически содержат намерение исполнить обязательство векселедателя, наличие которого ранее уже установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очерёдности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя, представленные должником, не может рассматриваться как действие, нарушающее ее права, свободы и законные интересы, и уж тем более не затрагивает прав и законных интересов взыскателя. 

Напротив отказ судебного пристава-исполнителя должнику в аресте, обращении взыскания на простые векселя, свидетельствует о правильной оценке судебным приставом-исполнителем содержания представленных векселей, компетентности в оценке представленных векселей с учетом положений ст. 82 закона «Об исполнительном производстве», осуществлении ею деятельности в соответствии с задачами и целями законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу - исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги.

Суд находит обоснованными доводы административных ответчиков, приведенные в письменных возражениях на административный иск.

Суд исходит из того, что представленные должником простые векселя в случае обращения на них взыскания не обеспечивают требования исполнительных документов. 

Простые векселя могли быть оплачены ФИО1 по предъявлению взыскателю по исполнительному производству, не ранее мая 2027 года, следовательно, действия административного истца по существу были направлены на получение отсрочки исполнения исполнительных документов на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Таким образом ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самой себе простые векселя, ни что иное, как предоставление самой себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей иного имущества); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельства дела, суд видит, что доказательств заключения между кредитором и ФИО1 соглашения об отступном, о новации не представлено.

Подобные намерения, действия должника (предоставление в качестве имущества названных веселей для первоочередного обращения взыскания именно на них) не обеспечивают исполнение исполнительного документа, напротив направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Фактически должником предлагалась искусственная юридическая конструкция, которая подменяет правовой институт отсрочки судебного акта, отступное или новацию, и позволит уйти от реально исполнения судебных актов на длительный срок, избежать обращения взыскания на иное имущество. Исполнения обязательств не предполагается по крайней мере на протяжении длительного периода времени. При этом должник предусмотрительно освобождает себя от уплаты процентов за этот период в тексте векселя.

Суд пришел к выводу о злоупотребление правами стороны исполнительного производства - должника, оформившим простые векселя, исключительно в целях отсрочить исполнение обязательств перед кредитором, установленных исполнительным документом. С этой же целью ею 16 января 2024 года подано рассматриваемое административное исковое заявление, направленное на обязание пристава наложить арест, передать на оценку и реализацию простой весель.

Доводы административного истца, что пристав должен был оценить стоимость имущества (веселей), привлечь специалиста, на отсутствие отчета об оценке, сделаны безотносительно того, что спорный вексель не был принят в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно и необходимости в их оценке не имелось. Бездействие в этой части отсутствует, поскольку оснований к принятию подобных мер у судебного пристава – исполнителя не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сама по себе выдача простого векселя не прекращает обязательств, возникших между сторонами по иным сделкам, в данном случае, обязательств, установленных исполнительным документом.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что административным истцом в Калининское районное отделение судебных приставов Управления предоставлены ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику — простой вексель серии КА-10316. При этом, как следует из представленных административным ответчиком документов, к обращениям № 05956765320 от 4 июня 2023 года, №05956765320 от 21 декабря 2023 года, поступившим через ЕПГУ, поданным должником, приложена клопия простого векселя серии КА-10316. По итогам рассмотрения данного ходатайства судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила заявителю постановление от 10 января 2024 года, в котором указано, что наложение ареста на простой вексель, предоставленный должником, не представляется возможным, нецелесообразно, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, не соответствовало бы закону, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо. Сами постановления административным истцом не оспаривается. 

Таким образом, отсутствуют основания считать, что права сторон исполнительного производства нарушены, а судебный пристав-исполнитель допустил противозаконное бездействие по вопросу ареста, обращения взыскания на имущество должника в виде ценных бумаг. Напротив отказ должностного лица службы судебных приставов в удовлетворении ходатайства должника об аресте, оценке, реализации простого векселя дан с учетом оценки содержания представленных должником документов, обязательств должника, направлен на соблюдение прав и законных интересов взыскателя, предотвращение злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству. 

В связи с изложенным административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 57452/22/69037-ИП, выраженного в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги серии КА-10316; возложении обязанности на административного ответчика наложить арест и передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-1316, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 57452/22/69037-ИП, выраженного в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги серии КА-10316; возложении обязанности на административного ответчика наложить арест и передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-1316, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года с учетом нерабочих дней.

Судья Л.В. Тиранова