Дело №12-190/2017

РЕШЕНИЕ

 

27 апреля 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Воинка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с участием:

лица, подавшего жалобу и в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

лица, вынесшего постановление -государственного инспектора 

Республики Крым в области охраны окружающей среды - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2– ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Республики Крым в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение дело с жалобой ФИО1, в которой он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он являясь собственником автомобиля ВАЗ-2115 допустил его стоянку вне дорог и вне специально оборудованных местах имеющих твердое покрытие, в водоохраной зоне Черного моря в 40 метрах от уреза вода слева от автодороги при въезде в 

<

адрес>, Республики Крым, чем нарушил п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращает внимание, что не располагает географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в 

<

адрес>. Более того, какие – либо информационные знаки, аншлаги и запрещающие знаки с описанием границ водоохранной зоны на берегу отсутствовали. По мнению заявителя поскольку непосредственно на местности границы водоохранной зоны Черного моря не установлены, а специальные информационные знаки, обозначающие данную территорию отсутствуют, то привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ необоснованно.

ФИО1 также обращает внимание, что место расположение его автомобиля, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении в 40 метрах от уреза воды, подтверждено только утверждением государственного инспектора ФИО2 и фотографией, из которой сделать вывод о действительном месте нахождения автомобиля от уреза воды невозможно. Ущерб водным биологическим ресурсам, в результате его действий не причинен. 

Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, составлены одним должностным лицом – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что в силу ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ государственный инспектор не имеет права рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким правом наделены соответствующие главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора в области охраны окружающей среды, и их заместители. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено государственным инспектором, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене.

Государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ рассмотрено им в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут являясь собственником автомобиля ВАЗ 2115 государственный номер 

<

***> допустил его движение и стоянку вне дорог и вне специально обрадованных мест имеющих твердое покрытие, в водоохранной зоне Черного моря, в 40 метрах от уреза воды с левой стороны от автодороги при въезде в 

<

адрес>, Республики Крым, тем самым нарушил требования к охране водных объектов использовав водоохранную зону Черного моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 (л.д.6-7). 

В силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной «главой 23» настоящего Кодекса, в том числе: федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, в том числе вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; 2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; 3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; 4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; 5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; 6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; 7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей постановлением государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 (л.д.8-9).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2, то есть неуполномоченным лицом.

По мнению суда, в данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Возражения государственного инспектора о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено им в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.29 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку указанный в ней перечень дел, которые уполномочены рассматривать государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, - является исчерпывающим и ст. 8.42 КоАП РФ не содержит.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, -удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением указанного дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Отдела экологического надзора 

<

адрес>, пгт. Черноморское и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно – Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Нанаров