Дело № 2-429/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «10» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запсибруда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивирует тем, что 26 августа 2013 г. между ООО «Запсибруда» и ответчиком был заключен Трудовой договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Запсибруда» на должность оператора заправочных станций 2 разряда, что подтверждается приказом 

<

данные изъяты> от 26.08.2013 года. В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 20.02.2017 г., установлено, что ФИО1 причинил ООО «Запсибруда» прямой действительный (реальный) ущерб на сумму 18 447,30 руб. Вину работник признает. Работник добровольно возмещает ущерб в размере 18 447,30 руб. П. 4 Соглашения предусмотрен график погашения задолженности.

05 апреля 2017 г. Приказом 

<

данные изъяты> ответчик был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

Последний платеж ответчик произвел в мае 2017 г. Таким образом:

сумма долга -18 447,30 руб.; фактически оплатил - 9 000 руб., оставшаяся задолженность – 9 447,30 рублей.

Таким образом, на настоящий момент за ФИО1 имеется задолженность перед истцом, на основании соглашения, в размере 9 447,30 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить задолженность. На данную претензию ответа со стороны ответчика не последовало, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 447,30 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что, работал в ООО «Запсибруда» с 2013 года по апрель 2017 года оператором АЗС 1 разряда. Между ним с истцом был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Он осуществлял прием дизельного топлива. Прибор показывал, что он принял 1000 литров, а он указывал, как это было в фактуре поставщика, например 1100 литров. То есть в документах он отражал то количество ГСМ, которое, было указано по фактуре, а не то, что было указано на весах. Он полгал, что весы указывают неверно, ведь бензовоз приходил опломбированный. Может он и не прав был. Когда он увольнялся, то получил 5 окладов, думал, что весь долг с него удержат, не понимает, почему этого не сделали. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Судом установлено, что с 27.08.2013 года ответчик ФИО1 работал по трудовому договору 

<

данные изъяты> от 26.08.2013г. в должности оператора заправочных станций 2 разряда.

Согласно п. 7.2 трудового договора от 26.08.2013 года, работник несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно Договора 

<

данные изъяты> от 01.07.2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Запсибруда» и коллективом бригады в лице руководителя коллектива ФИО1, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) ТМЦ. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно- материальные ценности, полученные им от работодателя и /или сторонних поставщиков на основании накладных.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 11.10.2016 года по 19.11.2016 года, оператор заправочных станций ФИО1 не надлежащим образом выполнял возложенные на него «Производственной инструкцией оператора заправочных станций, 2 разряда» должностные обязанности.

В нарушение п. 6.1 Инструкции, некачественно осуществлял прием дизельного топлива на ТЗП, некачественно оформлял документы на принимаемое дизельное топливо.

В нарушение п. 6.5 Инструкции, причинил материальный ущерб предприятию, а именно допустил недостачу дизельного топлива в объеме 597 литра, из –за некачественного осуществления приема дизельного топлива на ТЗП.

ФИО1 признал свою вину том, что он сливал дизельное топливо с бензовозов, что подтверждается объяснительной от 27.01.2017 года, в ведомости указывал не то количество топлива, которое отображалось на весах, а то, какое было указано в фактуре поставщика.

Согласно акта служебного расследования от 27.01.2017 года, ответственным за допущенный инцидент признан в том числе ФИО1

Согласно докладной записке от 20.01.2017 года, в период с 07.10.2016 года по 23.12.2017 года, на модульной АЗС участка «Селезень» образовалась недостача по бухгалтерскому учету в размере 1 931 литр, которая сложилась в результате поставок дизельного топлива не в полном объеме. Недостача по вине ФИО1 составила 597 литров. По данным бухгалтерии стоимость дизельного топлива составляет 30,90 рублей (без НДС) за 1 литр. Материальный ущерб составил 35 331,68 рублей (с НДС).

Согласно бухгалтерской справке от 10.02.2017 года, на основании докладной записки, недостача по вине ФИО1 составила 18 447,30 рублей (без НДС).

Согласно справке ООО «Забсибруда» от 20.04.2018 года, средняя заработная плата ФИО1 на 20. 02.2017 года, составляет 16 088,10 рублей.

Судом установлено, что между работником ФИО1 и ООО «Запсибруда» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 20.02.2017 года, согласно которого, ФИО1 обязуется добровольно выплатить ООО « Запсибруда» причиненный ущерб в размере 18 447,30 рублей. График погашения указанной задолженности указан в соглашении.

На основании приказа 

<

данные изъяты> от 05.04.2017 года, ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Во исполнение соглашения от 20.02.2017 года, согласно справки ООО «Запсибруда» от 21.03.2018 года, за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, из заработной платы ФИО1 произведены удержания в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба истцу составила 9 447,30 рублей. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 

<

данные изъяты> от 19.06.2017 года, с просьбой добровольно возместить оставшуюся задолженность в сумме 9 447,30 рублей. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда только при наличии доказательств, опровергающих ее вину в обнаруженной недостаче.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достоверные, допустимые доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом к судебным расходам ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска, в размере 400 рублей, которая соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ и пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» сумму причиненного ущерба в размере 9 447 рублей 30 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года