Дело №12-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18 ноября 2016 года №,

установил:

24 мая 2017 года в Удомельский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2016 года, которым он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив представленную жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2016 года, вменённое ФИО1 административное правонарушение имело место на 478 км 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2016 года не подсудно судье Удомельского городского суда Тверской области. В связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление вместе с представленными материалами подлежит направлению по подведомственности в Крестецкий районный суд Новгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 ноября 2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Крестецкий районный суд Новгородской области (175460, 

<

...>).

Судья С.В. Галкин