Дело № 12-68/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Киселева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе адвоката Киселева Павла Николаевича в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

06 октября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 06 октября 2018 года в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Киселев П.Н. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Жлаб вину не признал, был трезв. Понятых во время отбора пробы выдыхаемого воздуха не было. Работником полиции не демонстрировался алкотестер, не показывали его модель, пломбу и запись в паспорте поверке. Жлаб не видел, чтобы работник полиции вставлял новую трубку в прибор. Жлабу и понятым не предъявлялись показания прибора после продува. Понятые были приглашены позже. Жлабу не разъяснено, что в случае несогласия с освидетельствованием он может просить доставить его в наркологический диспансер. 

По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, потому что не содержит даты его проведения Подписи понятых в представленных копиях протоколов абсолютно разные, т.е. понятые не расписывались. Понятой ФИО1 расписывается в трех протоколах по-разному, также и второй понятой. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку в протоколе не указан пункт ПДД, который нарушил Жлаб. 

Так же обращает внимание, что судом отказано в вызове понятых, которые могли подтвердить, что Жлаб не соглашался с протоколом об административном правонарушении и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания инспектора ФИО3 противоречат показаниям Жлаба по обстоятельствам дела, что он согласился с показаниями прибора. Данный факт подтверждается отсутствием записи в протоколах о его с ними согласии. 

Защитник утверждает, что с целью сокрытия достоверных обстоятельств действий работников ДПС, к делу не приобщены записи видеорегистраторов, которые были у инспекторов ДПС и в патрульной машине. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Киселев П.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2 и защитника Киселева П.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alkotest 6810»; свидетельством о поверке № действительным до 03 апреля 2019 г. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер №, прошедшего поверку, действительную до 03 апреля 2019 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Результат теста составил 0, 86 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью. 

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС ФИО6 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его проведения и в связи с этим он не может служить доказательством по делу. Защитник в судебном заседании указал, что в оригинале акта освидетельствования имеется дата в том месте, где он был вшит в дело, в связи с чем она не читается, при этом обращает внимание на отсутствие даты в имеющейся у Жлаба копии. Вместе с тем, как видно из бумажного носителя освидетельствование Жлаба проведено в 23 часа 23 минуты 06.10.2018, что соответствует информации, указанной в акте №. Оснований сомневаться в дате и времени проведения освидетельствования Жлаба на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Безосновательно утверждение защитника о не приобщении к материалам дела записи с видеорегистраторов с целью сокрытия достоверных обстоятельств действий работников ДПС, поскольку, как видно из сообщения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, запись с видеорегистратора не представлена ввиду истечения срока хранения.

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы защитника Киселева П.Н. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков