Дело № 2-148/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

ответчицы по встречному иску (первоначально третьего лица) ФИО11,

прокурора Ибрагимовой А.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО12 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения квартиры от имущества; о выселении ответчика и иных проживающих с ним лиц, а также обязании не чинить препятствия в пользовании, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным заключенного ФИО10 от имени ФИО2 и ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и записи в ЕГРП №; заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и записи в ЕГРП №; свидетельства о праве на наследования имущества ФИО4 по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения квартиры от имущества; о выселении ответчика и иных проживающих с ним лиц, а также обязании не чинить препятствия в пользовании.

В обоснование иска указывается на то, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Между тем, ответчик ФИО2 без законных оснований занимает указанную квартиру, заявляя о том, что квартиру никому не продавал. Требования истца основаны на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены указанные в иске ФИО8 и ФИО9

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным заключенного ФИО10 от имени ФИО2 и ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и записи в ЕГРП №; заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и записи в ЕГРП №; свидетельства о праве на наследования имущества ФИО4 по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих записей в ЕГРП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи спорной квартиры не заключал, доверенность на её отчуждение не подписывал, продолжает проживать в спорной квартире, владеть и пользоваться ею. Указанные доверенность и договор купли-продажи являются фальсифицированными, в связи с чем притязания ФИО6 являются безосновательными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО6 А.М., Управление Росреестра по РД и Управление по жилищной политике Администрации 

<

адрес>.

ФИО4 к участию в деле не привлечена, поскольку на момент подачи иска скончалась, ее наследники уже привлечены к участию в деле.

В судебном заедании ФИО9 поддержала первоначальные исковые требования, указав на то, что ФИО6 является законным приобретателем квартиры. Первоначально указанная квартира была куплена у самого ФИО2, от лица которого действовал представитель ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО2 в суде просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал встречный иск, указав, что доверенность на ФИО10 он не подписывал, договор купли-продажи не составлял, квартиру не отчуждал и продолжает в ней проживать.

Прокурор ФИО14 дала в суде заключение, согласно которому вопрос выселения ФИО2 находится в зависимости от решения вопроса о собственнике спорной квартиры.

Надлежаще извещенные ФИО6, ФИО8, ФИО10, нотариус ФИО6 А.М., представители Управления Росреестра по РД и Управления по жилищной политике Администрации 

<

адрес> в суд не явились. От ФИО6 и ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела их отсутствие. Указанные неявившиеся лица причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску ФИО6 перед судом поставлен вопрос устранения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения квартиры от имущества, а также выселения ФИО2 из указанной квартиры.

В свою очередь, ФИО2 на разрешение суда поставлен вопрос признания недействительными заключенного ФИО10 от имени ФИО2 и ФИО9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему; заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и записи в ЕГРП №; свидетельства о праве на наследования имущества ФИО4 по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих записей в ЕГРП, внесенных на основании оспариваемых сделок.

Поскольку встречным иском оспаривается право ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на спорную квартиру, указанные исковые требования подлежат разрешению в первоначальном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначальный истец ФИО6 является зарегистрированным долевым собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Судом из Управления Росреестра по РД истребована копия регистрационного дела на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному регистрационному делу первоначальным собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана доверенность № 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО10, среди прочего, продать квартиру по адресу: 

<

адрес>. Доверенность составлена и заверена нотариусом ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим на основании вышеуказанной доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах продавца ФИО2, и покупательницей ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки – 1.450.000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

К указанному договору составлен и подписан ФИО10 и ФИО9 передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры продавцом покупательнице.

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавщица) и ФИО4 (покупательница, мать ФИО9) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Цена сделки – 950.000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

К указанному договору ФИО9 и ФИО4 составлен и подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры продавщицей покупательнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>6 в отношении имущества умершей ФИО15 – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершей ФИО15 является ее супруг ФИО6

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор дарения квартиры, согласно которому 2/3 спорной квартиры в равных долях (по 1/3 квартиры) передаются ФИО8 и ФИО9 (дочерям ФИО6 и ФИО15

Право собственности по указанным сделкам также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела титульными долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами, следовательно, не являются спорными.В обоснование встречного иска ФИО2 указывается на то, что доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 не подписывал, намерение на отчуждение сделки не имел, о заключении ФИО10 договора купли-продажи ничего не знал, продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время.

Ответчица по встречному иску ФИО9 в суде также подтвердила, что ФИО2 продолжает занимать спорную квартиру, в связи с чем ее отец ФИО6 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, факт проживания, владения и пользования ФИО2 спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>, подтверждается как объяснениями сторон, так и самим характером первоначального иска, заявленного ФИО6

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, несмотря на заключение в отношении неё цепочки договоров по отчуждению имущества и регистраций прав новых собственников, из владения и пользования первоначального собственника ФИО2 не выбывала. Нарушением прав и законных интересов истца является заключение ответчиками по встречному иску указанных сделок и регистрация перехода права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная от имени лица, которое не заключало указанную сделку (не подписывало договор) и не представляло полномочия на совершение указанной сделки, является ничтожной по указанному основанию.

Первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры заключена ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах продавца ФИО2, и ФИО9

ФИО2 заявлял о том, что доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 им не подписывалась и является фиктивной.

Вопрос о том, подписывалась ли доверенность № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 или иным лицом, требует специальных познаний в области почерковедения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ФИО2 по делу назначены и проведены экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО3» и подпись от его имени в доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, подпись выполнена с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени нотариуса ФИО18 в доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, вероятно после предварительной тренировки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиск печати с реквизитами нотариуса ФИО18 на доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оттиску печати от имени вышеуказанного нотариуса на карточке Нотариальной палаты РД и выполнены одной печатью (печатным клише). Оттиск печати с реквизитами нотариуса ФИО18 на доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оттиску печати от имени указанного выше нотариуса на оборотной стороне копии паспорта серии 8211 № и выполнены разными печатями (печатными клише).

Таким образом, хотя экспертом и установлено, что печать на бланке доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подлинной, что свидетельствует о подлинности самого бланка доверенности, указанная доверенность ФИО2 не подписывалась.

Суд признаёт, что ФИО9 при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно, то есть на основании подлинного бланка доверенности, проявив необходимую осмотрительность, не являясь специалистом в области почерковедения, будучи введена в заблуждение действиями нотариуса ФИО18 и ФИО10, обоснованно пришла к выводу о том, что у ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются полномочия действовать от имени ФИО2, в том числе, заключить договор купли-продажи.

Тем не менее, в силу того, что указанная доверенность в действительности ФИО2 не подписывалась, спорная квартира из его фактического владения и пользования не выбывала, а доказательства недобросовестного поведения ФИО2 стороной истца по первоначальному иску суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что заключенный ФИО10 от имени ФИО2 и ФИО9 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт к нему, являются ничтожной сделкой и не влекут никаких юридических последствий для сторон недействительной сделки.

Признание первоначальной сделки по юридическому отчуждению имущества ничтожной влечет за собой ничтожность всех последующих сделок и переходов права собственности на спорное имущество, в том числе записей в ЕГРП о долевом праве собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска влечет за собой утрату ФИО6 титульной собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, исковые требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения квартиры от имущества; о выселении ответчика и иных проживающих с ним лиц, а также обязании не чинить препятствия в пользовании, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Первоначальный иск ФИО6 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения квартиры от имущества; о выселении ответчика и иных проживающих с ним лиц, а также обязании не чинить препятствия в пользовании – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ФИО10 от имени ФИО7 и ФИО9 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и записи в ЕГРП.

Признать недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к нему и записи в ЕГРП №; 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными записи в ЕГРП о долевом праве собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 по 1/3 доле в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев