86RS0001-01-2023-004809-71

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4174/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене его действия, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее по тексту ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене его действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году истец ФИО1 была принята на работу ФГУ «СИАК по ХМАО» на должность ведущего инженера лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в Ханты-Мансийский филиал ФГУ «ИЛАМ МПР России по Уральскому ФО». ДД.ММ.ГГГГ переименование ФГУ «ЦЛАМ МПР России по Уральскому федеральному округу» в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, место работы: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ было принято решение о проведении проверки в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» направлено представление с требованиями. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» создана комиссия по проведению служебного расследования по нарушениям, выявленных при проверке, истребование письменных объяснений, в том числе истца, на основании представления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные объяснения по нарушениям, выявленных в хода проверки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №-к к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение служебных обязанностей (непринятие мер по предотвращению конфликта интересов), а именно, в период пандемии COVID-19, истец заключила договор с ФИО8 на услуги выполнения контроля технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что истец, будучи временно исполняющей обязанности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, заключила договоры малого объёма до 100 000 рублей, на общую сумму 4 756 рублей, в связи с производственной необходимостью, о чём сообщила об этом в объяснительной. Инициатором проверки не учтено, что частями 7.1 – 7.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ дополнена и вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и исполнения договора на оказание услуг для ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, между тем, закон обратной силы не имеет. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса РФ 3-х летного срока. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1; отменить действие приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточности срока для подготовки правовой позиции (л.д.50). Суд, учитывая, что исковое заявление с приложениями направлены истцом ответчику заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), повторно письменные доказательства получены ответчиком из суда ДД.ММ.ГГГГ (за две недели до судебного заседания), все доказательства имелись в распоряжении ответчика и никаких новых доказательств истцом при подачи иска в суд не представлено, суд признал неявку представителя истца неуважительной и протокольным определением отказал в отложении судебного заседания, приступив к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Генеральная прокуратура РФ, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда (л.д.1), надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечила, о причинах его неявки суд не известила. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Ханты-Мансийский филиал ФГУ «ИЛАМ МПР России по Уральскому ФО» (л.д.110, 113-115, 129 - 131). 

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЦЛАМ МПР России по Уральскому федеральному округу» переименовано в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначена на должность заместителя директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, место работы: 

<

адрес> (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначена на должность директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, место работы: 

<

адрес> (л.д.111, 112, 116 - 120).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ ФИО6 было принято решение о проведении проверки № в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в части соблюдения законодательства о противодействии коррупции (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой проверки, заместителем Генерального прокурора РФ ФИО6 в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» внесено представление об устранении нарушений законодательства в противодействии коррупции (л.д.9, 10).

Так, в частности, в представлении указано, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам проведенной проверки в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что Учреждением приняты не все необходимые меры для реализации требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и других нормативных правовых актов. В ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» допускается несвоевременное представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее сведения о доходах), что противоречит требованиям статьи 8 Закона №273-ФЗ, подпункту «б» пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, по результатам закупок, проведённых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц», директор филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу ФИО1 (заключила договоры на оказание услуг по контролю за техническим состоянием транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО8 (исполнитель). Также ею подписаны акты выполненных работ на основании которых исполнителю перечислены денежные сред в сумме 39 тыс. рублей. Вопреки указанным требованиям закона ФИО1 представителя нанимателя (работодателя) о возможности возникновения конфликта интерес не уведомила, мер по его предотвращению не приняла. На основании изложенного, руководствуясь. статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требует рассмотреть настоящее представление с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок сообщите в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № создана комиссия по проведению служебного расследования по нарушениям, выявленных при проверке, истребование письменных объяснений, в том числе истца, на основании представления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были представлены письменные объяснения по нарушениям, выявленных в ходе проверки (л.д.15). 

В своих объяснениях ФИО1 указала, что Договоры на услуги по выполнению контроля технического состояния транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключались в период острой необходимости обеспечения безопасности при использовании служебных автомобилей сотрудниками филиала путем оценки коммерческих предложений и выбора поставщика с наименьшей ценой (согласно Положению о закупках, договор до 100 тыс. руб.). Инициатором заключения договора была заместитель директора филиала-руководитель Ханты-Мансийского отдела ФИО2 (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), договоры заключались в целях выпуска автомобилей Ханты-Мансийского отдела на линию дан выполнения договорных работ и работ по сопровождению проверок РПН. Куратором работ по договорам являлась ФИО3, заявки на исполнение услуг подготавливались ею и передавались на исполнение ФИО7. В непосредственном подчинении ФИО8 не находился. Учёт работы по договору и приёмка работ осуществлялось заместителем директора ФИО3 (что подтверждается её подписью в акте приемки работ). Общая сумма по указанным договорам составила 4 756,00 рублей. Вместе с тем, что при возложении на неё временного исполнения обязанностей директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили ни с Положением о конфликте интересов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», ни с Положением об антикоррупционной политике ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Указанные документы размещены на сайте с датами утверждения приказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, т.е. после даты заключения и исполнения указанных выше договоров, Кроме того, в период временного исполнения обязанностей директора филиала не была предоставлена должностная инструкция. Также обращает внимание, что обязанность сотрудников сообщать работодателю о личной заинтересованности и возможности возникновения конфликта интересов появилась на основании внесения изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Также пропущен трёхлетний срок, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», из которого, в частности, следует, что приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об антикоррупционной политике ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о конфликте интересов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Работник Учреждения - директор филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО1 совершила коррупционное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Умысла в действиях (бездействиях) работника не установлено. Устно от Старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 получены рекомендации, с учётом характера и тяжести совершенных коррупционных правонарушений, рассмотреть вопрос о применении к директору филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Комиссия приняла решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора директору филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре ФИО1 (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №-к к истцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.80).

Из текста названного приказа следует, что «По факту нарушения директором филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в несоблюдении требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», по результатам плановой проверки Генеральной прокуратуры (Представление от ДД.ММ.ГГГГ №), за неисполнение должностных обязанностей (непринятие мер по предотвращению конфликта интересов), применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основания: Представление Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей, при назначении на которые и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 03.11.2015 №873 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной Службой по надзору в сфере природопользования, ограничений, запретов и обязанностей», установлен перечень работников, замещающих отдельные должности, включённые в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также распространены ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

В указанный перечень включена должность «директор филиала».

В соответствии с абз. 4 подп. «в» п. 1 Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работники организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, возможность заключения директором филиала ФИО1 договоров на оказание услуг по контролю за техническим состоянием транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО8 (исполнитель), влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлен факт заключения Учреждением договоров на оказание услуг по контролю за техническим состоянием транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с супругом истца - ФИО8 (исполнитель), между тем, приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издан по истечении трёх лет, установленных ч.4 ст.193 ТКРФ, со дня совершения проступка.

Таким образом, ответчиком пропущен трёхлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененные в вину истцу нарушения, тем самым работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания ввиду несоблюдения установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного приказа у суда не имеется, поскольку к компетенции суда при проверке законности актов работодателя относится признание такого акта незаконным, отмена акта - полномочия исключительно самого работодателя. Права истца при разрешении иска об оспаривании взыскания восстановлены фактом признания приказа незаконным.

Таким образом, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН № третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене его действия.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев