Дело № 2-13460/2025

УИД 77RS0017-02-2025-002960-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.10.2024 года в 18 час 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. Определением старшего инспектора ДПС ОГАИ Ленинского г.о. Московской области от 24.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «ТК «КМР». По заявлению истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу в размере 367 400 рублей. Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 1 309 571,33 рубль. В связи с тем, что страховая выплата не покрыла стоимость реального ущерба, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТК «КМР» на ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2025 года дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 23.10.2024 года в 18 час 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. 

Определением старшего инспектора ДПС ОГАИ Ленинского г.о. Московской области от 24.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК КМР» и ООО «АЛЬТЕРЕГО», предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору аренды, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача транспортного средства без экипажа оформляется актом приема-передачи, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 32 месяца с правом пролонгации.

Акт приема-передачи транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак №, подписан сторонами 28.06.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЛЬТЕРЕГО», поскольку транспортное средство находилось во владении ответчика на законном основании.

По заявлению истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу в размере 367 400 рублей.

Для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 1 309 571,33 рубль.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении эксперта, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании независимой экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части.

Разрешая спор, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 941 371,33 рубль (1 309 571,33 рублей – 179 400 рублей – 188 800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истец не представил. Кроме того, ответчиком нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства несения расходов по уплате госпошлины, с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 23 843 рубля.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на проведение оценки, поскольку доказательств несения данных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 941 371,33 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 843 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.