З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000344-35) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав с учетом уточнения иска, что 21.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 109 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 109 000 руб., а также расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала. Уточнила, что сумма 109 000 руб. состоит из ущерба в размере 106 000 руб. и расходов по оценке в размере 3 000 руб., на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовые конверты возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что 21.03.2022 в 18 час. 20 мин. в г. Ангарске в районе квартала 107 дома 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с необеспечением безопасной скорости движения, что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, повреждены: передний бампер, передняя правая фара, крыло правое переднее, капот, ВСП.

Согласно экспертному заключению № от **, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа деталей составила 106 000 руб. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО5 ФИО6, поэтому суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 106 000 руб. без учета износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина от суммы 106 000 руб. составляет 3320 руб., из них при подаче иска истцом оплачено 1 925 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 395 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 15.05.2024.