Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-451/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007183-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 1609 км автомобильной дороги сообщением Москва-Челябинск» дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «DAF-Trucks» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ТОО COMMON MARKET CORPORATION, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват ФИО3, поскольку нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311200 руб. 00 коп., расчетная сумма утраты товарной стоимости составила 27900 руб. 00 коп., услуги по оценке 17000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 219 771 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 27900 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 141172 руб. 47 коп., заявив ее по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 1850 руб. 00 коп., штраф. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил. В возражениях на исковое заявление указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91429 руб. 01 коп, что составляет 50% величины ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Оснований для взыскания УТС не имеется, так как на момент повреждения прошло более года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства. По мнению ответчика истцом необоснованно включены работы и материалы на восстановление удлиненного тентованного фургона, поскольку на автомобиле установлен тент с каркасом и дверь, включена стоимость замены панели задней кабины, повреждения панели пола и капота не подтверждены фотоматериалом. Кроме того, страховщик не был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просил обратить внимание, что расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 17000 руб. 00коп. являются чрезмерными, учитывая, что по информации РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4386 руб. 00 коп., в связи с чем потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. По мнению представителя ответчика оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Вместе с тем отмечено, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просил снизить до 1000 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности считает возмещению не подлежащими, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.08.2018 на 1609 км автомобильной дороги сообщением Москва-Челябинск» произошло ДТП с участием транспортного средства «DAF-Trucks» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего ТОО COMMON MARKET CORPORATION, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 1.3 ПДД Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***> произошло как по вине ФИО3, так и по вине ФИО2 в соотношении 50/50 процентов. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № 18810074180001235356 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства. В постановлении имеется отметка о том, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 № 18810074180001235341, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем при повороте налево не выполнил требование дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам». В постановлении имеется отметка о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге сообщением «Москва-Челябинск» в сторону г. Челябинска на автомобиле «DAF-Trucks» государственный регистрационный знак 459AL/09 с полуприцепом Krone Sd государственный регистрационный знак 46ВНА09. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***> которая резко остановилась, как выяснилось позже, для поворота налево, пропуская встречный транспорт на перекрестке. Стоп-сигналы и включенный повторитель левого поворота он не заметил. На данном участке дороги нанесена дорожная разметка и установлен дорожный знак 5.15.1, определяющие направления движения по полосам. 

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге сообщением «Москва-Челябинск» в сторону г. Челябинска на автомобиле «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он остановился для поворота налево пропуская встречный транспорт, при этом остановился на полосе движения, которая предусмотрена для движения прямо. Постояв 5-10 секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись для поворота, он заблаговременно включил левый указатель поворота, а также пояснил об исправности стоп-сигналов. 

В действиях ФИО3 суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Вместе с тем в действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п. 1.5, 1.3 ПДД Российской Федерации, так как, управляя автомобилем, при повороте налево не выполнил требование дорожного знака 5.12.1 «Направление движения по полосам».

Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «DAF-Trucks» государственный регистрационный знак 459AL/09 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13.09.2018 истец ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

27.09.2018 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 91429 руб. 01 коп, что составляет 50% величины ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 22755 от 27.09.2018 на сумму 91429 руб. 01 коп. 

02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 162-Р/18 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311200 руб. 00 коп., расчетная сумма утраты товарной стоимости составила 27900 руб. 00 коп., услуги по оценке 17000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» №491081/58я от 20.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182858 руб. 01 коп. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «Экипаж» и ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Суд, оценивая заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на вопрос, является последовательным.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Кроме того, эксперт подготовил пояснения к экспертному заключению № 162-Р/18 от 26.10.2018. В указанных пояснениях экспертом отмечено следующее: осмотр автомобиля произведен в присутствии собственника; в ходе осмотра установлено удлинение рамы и удлинение базы транспортного средства, а также удлиненный карданный вал; борта, передняя стенка, пол и ворота обшиты бакелитовой фанерой. Пол фургона имеет места такелажного крепления груза. Транспортное средство истца проходило переоборудование на ООО «Рекорд», было произведено удлинение рамы, удлинение базы транспортного средства и изготовлена европлатформа с тентом, откидными бортами и воротами. 

Эксперт ООО «Экипаж» произвел расчет восстановления фургона стандартных размеров, не учитывая эксклюзивности тюнинга данного транспортного средства.

Факт переоборудования транспортного средства подтверждается соответствующей отметкой в копии ПТС. 

Ссылка ответчика на необоснованное включение в заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимости замены панели задней кабины судом рассмотрена и отклонена. Из акта осмотра ООО ЭБ «Крафтавто», представленного ответчиком, зафиксировано повреждение грузовой платформы и кабины с ремонтным воздействием «замена». В акте осмотра, имеющегося в заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», отмечено повреждение кабины задней с ремонтным воздействием «замена». 

Представленными представителем истца фотоматериалами подтверждено наличие повреждений панели пола кабины и капота. 

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял страховщика об организованном им осмотре транспортного средств судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП в процентном соотношении 50/50, а также принимая во внимание положенное в основу решения заключение эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64171 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскания УТС суд находит необоснованным. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году на отечественные грузовые автомобили старше 1 года УТС не рассчитывается.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль, ПТС на автомобиль «ГАЗ А21 R22» государственный регистрационный знак 

<

***> последний является грузовым бортовым транспортным средством. 

При таких обстоятельствах УТС не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141172 руб. 47 коп. за период с 03.10.2018 по 28.11.2018, настаивая на ее взыскании по день вынесении решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не является верным в части суммы страховой выплаты, на которую следует начислять неустойку, с учетом определенной судом степени вины в произошедшем ДТП каждого из водителей. Неустойку надлежит начислять на сумму 64171 руб. 00 коп. за период с 03.10.2018 по 29.01.2019 сумма неустойки за указанный период составит 76363 руб. 49 коп. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 40 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 085 руб. 50 коп. 

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 20 000руб. 00 коп. 

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 162-Р/18 от 26.10.2018. За услуги оценщика оплачено 17000 руб. 00 коп. 

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп. Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 руб. 00 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела представлена доверенность от 11.10.2018 66АА5057517, выданная не по конкретному гражданскому делу, а с общим кругом полномочий представителей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2562 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 64171 рубль 00 копеек, неустойку 40000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2562 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова