Гр. дело №2-3920/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО БПП «Рейс» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

За возмещением ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 144000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в страховую компанию, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 58005 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 4595 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 830 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 489,20 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 19.07.2018г. по 03.08.2018г. в размере 31440 руб., с 04.08.2018г. по 26.09.2018г. в размере 34768 руб., с 27.09.2018г. по 15.11.2018г. в размере 3645,60 руб. 

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального вреда и судебных расходов прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. 

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 144000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую произведена выплата ы размере 58005 руб. 

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное 

<

данные изъяты> по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 206600 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> составленное по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 179951,36 руб., с учетом износа составляет – 141000 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, акт осмотра в указанном заключении отсутствует, также отсутствуют фотоматериалы, что не соответствует положениям Единой методики.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 4595 руб. (206600 руб. - 202005 руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., нотариальных расходов – 830 руб., на оплату услуг телеграфа – 489,20 руб. 

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., нотариальных расходов – 830 руб., на оплату услуг телеграфа – 489,20 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 31300 руб. (62600 руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 руб. 

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2018г. по 03.08.2018г. в размере 31440 руб., с 04.08.2018г. по 26.09.2018г. в размере 34768 руб., с 27.09.2018г. по 15.11.2018г. в размере 3645,60 руб. 

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за периоды с 19.07.2018г. по 03.08.2018г., с 04.08.2018г. по 26.09.2018г. и за период с 27.09.2018г. по 15.11.2018г. в размере 69853,60 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. 

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7500 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и кассовый чек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 4595 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку за период с 19.07.2018г. по 15.11.2018г. в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 489,20 руб., расходы на нотариуса в размере 830 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1367,43 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2018г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>