судья Рассказова М.В. дело № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор.Брянска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор.Брянска от 11 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

На постановление мирового судьи ФИО2 подал в Советский районный суд гор.Брянска жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи отказано.

15 февраля 2018 года в Брянский областной суд поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель, ссылаясь на несогласие с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности и определением судьи Советского районного суда гор.Брянска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, просит отменить определение судьи от 23 января 2018 года и восстановить срок на обжалование указанного выше постановления мирового судьи. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи от 23 января 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2018 года, ФИО2 указал, что копия данного определения получена им 08 февраля 2018 года. Учитывая, что иных данных о получении заявителем копии оспариваемого определения в материалах дела не имеется, жалоба на определение судьи подана ФИО2 в Брянский областной суд согласно штампу 15 февраля 2018 года, полагаю, что предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования определения судьи от 23 января 2018 года в данном случае не пропущен.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). 

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района гор.Брянска вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13 марта 2015 года, т.е. в установленный законом срок, копия постановления направлена ФИО2 по адресу его регистрации и проживания, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес> (л.д.4, 5) заказным почтовым отправлением, которое согласно уведомлению о вручении, получено 20 марта 2015 года женой ФИО2 - ФИО1 (л.д.14). Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ФИО2 в материалах дела не имеется. В настоящей жалобе ФИО2 в качестве своего места жительства также указывает адрес 

<

адрес> (л.д.35).

Следовательно, мировым судьей были приняты надлежащие меры по своевременному направлению ФИО2 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. 

Таким образом, исходя из названных выше правовых норм, процессуальный срок обжалования постановления истек 30 марта 2015 года. Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи от 11 марта 2015 года подана ФИО2 в Советский районный суд гор.Брянска, согласно штампу районного суда, 11 декабря 2017 года ( л.д.17).

Принимая во внимание, что жалоба подана заявителем со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока обжалования постановления мирового судьи, т.к. объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. ФИО2 достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении 32 ПР № 904571 от 01 февраля 2015 года ( л.д.4), дальнейшей судьбой данного дела не интересовался, возможностью реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок не воспользовался, в связи с чем, основания полагать о нарушении его права на обжалование постановления мирового судьи отсутствуют. 

Доводы настоящей жалобы ФИО2 о том, что копия постановления мирового судьи от 11 марта 2015 года была получена не им, а его женой ФИО1, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им определения судьи, поскольку вручение заказных писем совершеннолетним членам семьи, проживающим совместно с адресатом, не противоречит пункту 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п. Согласно паспортным данным ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 

<

данные изъяты> и, как следует из его объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, проживает с женой ФИО1 по одному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор.Брянска от 11 марта 2015 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор.Брянска от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская