РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 12 октября 2020 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Люханов М.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 12 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что он не управлял транспортным средством, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требования закона. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 суду пояснил, что в тот день они патрулировали по маршруту. В ходе проверки одной из машин на ул. М. Сибиряка, они увидели, как из переулка выехала машина, водитель которой при их виде сразу свернул к дому и вышел из машины. Они поехали за этим человеком, остановили его, им оказался ФИО1, других лиц в автомобиле не было. В присутствии понятых ему были зачитаны права и предложено продуть в трубку, на что он согласился, но в трубку продувал неправильно. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Там ФИО1 симулировал выдох, что и было отражено врачом в протоколе, то есть то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в тот день он ехал по ул. Мамина Сибиряка, его остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина ФИО1. На месте было произведено освидетельствование алкотектором, однако гражданин, по его мнению, препятствовал проведению освидетельствования. Тогда данного гражданина направили на освидетельствование к врачам. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в тот день они с дочерью катались на своем автомобиле, около 11 часов вечера их остановили сотрудники полиции, предложили ему участвовать в качестве понятого. Он подошел к автомобилю инспектора, там находился на пассажирском сидении гражданин, которого задержали. Инспекторы попросили данного гражданина продуть в трубку, но тот не мог. У него сложилось впечатление, что задержанный специально не хотел продувать в трубку. После чего задержанного повезли в приемный покой на освидетельствование. 

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, судом 1 инстанции установлено, что 04 января 2020 года в 23.00 часов на ул. Мамина – Сибиряка, 73 в г. Ревде Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством Рено – Логан, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются показаниями допрошенных в суде 1 инстанции ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, а также материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 05.01.2020 года, составленным с участием ФИО1 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от 04.01.2020года, составленном в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 от 04.01.2020 года, в соответствии с которым техническое средство не применялось, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.5, 6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес>9 от 05.01.2020 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.01.2020 года, согласно которому ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом - терапевтом ФИО7, при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола №, заводской № D, свидетельство о проверке № № до 22.08.2020 года, была зафиксирована фальсификация выдоха. Таким образом, результат освидетельствования – отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от 05.01.2020 года (л.д.9), рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО2, в котором должностным лицом, доложено об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д.10). 

У мирового судьи не имелось и не имеется у суда в настоящее время каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. При этом судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, в частности, пояснения ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД МО «Ревдинский» ФИО2 были последовательны и согласуются с данными, имеющимся в материалах дела. К показаниям ФИО6 в части, того, что автомобилем управлял он и что он остановился, вышел из автомобиля, отдал ключи ФИО8 суд 1 инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные им показания противоречат материалам дела, суд правильно расценил их как желание помочь ФИО8 уйти от ответственности. 

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям ФИО1 в части отрицания им факта управления транспортным средством, так как его показания противоречат материалам, имеющимся в деле, не согласуются с другими доказательствами и направлены на уход от установленной законом административной ответственности. 

Таким образом, мировым судьёй всем обстоятельствам дела и доводам ФИО1 в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, дана надлежащая оценка. 

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Довод ФИО1 о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, опровергается как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3, ФИО5, подтвердившими факт участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1

Довод ФИО1 о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям закона опровергается заключением № Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в соответствии с которым процедура медицинского освидетельствования ФИО1, отраженная в Акте № от 05.01.2020 года проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №н.

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: М.В. Люханов