№ 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнёры» АПРО Запольской Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к условному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1) Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в не установленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение у граждан денежных средств путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, либо в получении дополнительных категорий на право управления транспортным средством без сдачи соответствующих экзаменов в ГИБДД, а также без получения медицинских справок, с целью распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, находясь в не установленном следствием месте, позвонил ранее ему не знакомому ФИО5, абонентский номер телефона которого он узнал от своих знакомых, и, желая получить от него помощь в поиске граждан, которых можно было бы обмануть и завладеть их денежными средствами, сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что он является бывшим сотрудником ГИБДД и за денежное вознаграждение может решить определенный круг вопросов в сфере деятельности данной службы, после чего предложил ему встретиться. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО5 около подъезда № 

<

адрес>, желая убедить последнего в достоверности своих слов и заручиться его доверием, вновь сообщил ему не соответствующие действительности сведения, о том, что он ранее работал в ГИБДД и в этой службе у него есть много знакомых, при помощи которых он может решить широкий круг вопросов в сфере деятельности данной службы. Не сообщая ФИО5 о своих преступных намерениях, ФИО1, продолжая свои преступные действия, попросил его оказать помощь в поиске лиц, которые желают получить водительское удостоверение либо дополнительные категории на право управления транспортным средством без сдачи соответствующих экзаменов в ГИБДД, а также без получения медицинских справок. За оказание помощи в поиске указанных лиц ФИО1 пообещал ФИО5 оказать услугу в получении категории «С» водительского удостоверения. Не осведомленный о преступном характере действий ФИО1, введенный им в заблуждение и поверивший его словам ФИО5 на предложение последнего согласился.

В период с 4 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, рассказал своему знакомому ФИО6 о том, что у него есть знакомый ФИО1, который за денежное вознаграждение может решить определенный круг вопросов в сфере деятельности ГИБДД. ФИО6 заинтересовала данная информация, поскольку он желал получить водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем, без сдачи соответствующих экзаменов, в связи с чем он попросил ФИО5 сообщить абонентский номер его сотового телефона ФИО1 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, узнав от ФИО5 абонентский номер сотового телефона ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от северного фасада 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного фасада 

<

адрес>, позвонил последнему и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение он может оказать помощь в получении водительского удостоверения категории «В» без сдачи соответствующих экзаменов. При этом ФИО1 сообщил ФИО6, что стоимость указанной услуги равна 50000 рублей, половину из которых в сумме 25000 рублей последний должен будет перевести в тот же день на банковскую карту ФИО1, а оставшиеся 25000 рублей якобы после набора группы в автошколе и передачи им документов ФИО6 в ГИБДД для оформления водительского удостоверения. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, поверив в то, что тот действительно окажет ему помощь в получении водительского удостоверения категории «В», перевел денежные средства в сумме 25000 рублей на счет банковской карты ФИО1. 

В период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, желая завладеть денежными средствами ФИО6, с целью убедить последнего в том, что действительно желает оказать ему помощь в получении водительского удостоверения, совместно с ФИО5 прибыл на автостоянку, расположенную у 

<

адрес> промузел 

<

адрес>, где попросил ФИО6 передать ему медицинскую справку, которая якобы понадобится для предоставления в автошколу, при этом ФИО1 пояснил ФИО6, что на занятия и сдачу экзаменов в автошколу приходить не надо. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от северного фасада 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного фасада 

<

адрес>, вновь позвонил ФИО6 и потребовал от последнего перевода на свою банковскую карту денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом, с целью придать своим действиям достоверность, ФИО1 сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что группа в автошколу набрана. ФИО6, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, продолжая верить в то, что тот действительно окажет ему помощь в получении водительского удостоверения категории «В», в 18 часов 33 минуты того же дня, перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на счет банковской карты ФИО1 

Продолжая преступление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от северного фасада 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного фасада 

<

адрес>, позвонил ФИО6 и потребовал от последнего перевода на свою банковскую карту денежных средств в сумме 15000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что передал его документы на оформление в ГИБДД. ФИО6, введенный ФИО1 в заблуждение, не сомневаясь в том, что тот действительно окажет ему помощь в получении водительского удостоверения категории «В», в тот же день в 13 часов 26 минут перевел денежные средства в сумме 15000 рублей на счет банковской карты ФИО1, который тем самым совершил хищение денежных средств у ФИО6 на общую сумму 50000 рубля. 

Полученными при указанных обстоятельствах от ФИО6 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно потратил их на личные нужды, покупку продуктов питания и оплату платежей.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 50000 рубля, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его доход составляет 25000 рублей в месяц, из которых 13000 рублей он тратит на оплату ипотечного кредита, 5000 рублей тратит на продукты питания и лекарства, 7000 рублей на оплату коммунальных услуг и иные нужды.

2) ДД.ММ.ГГГГ он же – ФИО1, встретился со своим знакомым ФИО5 у 

<

адрес>, чтобы пообщаться. В указанные день и время к ним подошел знакомый ФИО5 ФИО7. В период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от северного фасада 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного фасада 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО7 денежных средств путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, либо в получении дополнительных категорий на право управления транспортным средством без сдачи соответствующих экзаменов в ГИБДД, а также без получения медицинских справок, с целью распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, рассказал ФИО7 о том, что за денежное вознаграждение может решить определенный круг вопросов в сфере деятельности ГИБДД. ФИО7 заинтересовала данная информация, поскольку он желал получить водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем без сдачи соответствующих экзаменов, и он, поверив ФИО1 и решив, что тот действительно может решать вопросы в ГИБДД, попросил последнего оказать ему помощь в получении водительского удостоверения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у ФИО7, ФИО1 в указанные день и время, находясь на данном участке местности, сообщил ФИО7, что стоимость указанной услуги равна 35000 рублей, попросив ФИО7 передать ему две копии паспорта гражданина РФ на имя последнего, якобы с целью предоставления их в автошколу и ГИБДД. Решив, что ФИО1 сообщил ему достоверную информацию, ФИО7, находясь у 

<

адрес>, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», содержащегося в его сотовом телефоне, перевел часть денежных средств в сумме 7000 рублей на счет банковской карты ФИО5, который в тот же день снял их посредством банкомата ПАО «Сбербанк РФ» №, расположенного в 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал их последнему, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северном направлении от северного фасада 

<

адрес> и на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного фасада 

<

адрес>. В период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности у 

<

адрес>, ФИО7 по требованию ФИО1 перевел еще одну часть денежных средств в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера сотового телефона ФИО1. 

Не останавливаясь на достигнутом, желая завладеть денежными средствами ФИО7, ФИО1, находясь в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности, желая подтвердить обоснованность получения им денежных средств, взял у ФИО7 две копии паспорта гражданина РФ на имя последнего, а также получил от него последнюю часть денежных средств в сумме 21500 рублей. 

Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с указанного участка местности ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив хищение денежных средств ФИО7

Впоследствии ФИО1 распорядился полученными от ФИО7 денежными средствами на общую сумму 30000 рублей по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, а именно, на покупку продуктов питания и оплату платежей.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку тот не работал, источников дохода не имел, материальную помощь ему оказывали его родители.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Запольской Н.Ю., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Запольская Н.Ю., поддержала, заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу. 

Государственный обвинитель Черноморец Ю.А. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, потерпевших и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению действий по передачи имущества обвиняемому. Заинтересованная в совершении указанных действий сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление об их характере, условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения действий по передаче имущества виновному лицу. Таким образом, при обмане в результате умышленных действий заинтересованной стороны потерпевшая сторона в момент передачи имущества обвиняемому не осознает действительный их характер. 

По мнению суда, совокупность собранных по настоящему делу доказательств, даёт основание утверждать, что подсудимый ФИО4, желая совершения мошеннических действий, умышленно, не имея возможности и намерения по исполнению возникающих перед потерпевшими обязательств по оказанию помощи в получении права на управление транспортными средствами, пользуясь их доверчивостью, ввёл их в заблуждение, доведя до них несоответствующую действительности информацию относительно своих возможностей. Затем, потерпевшие, находившиеся в неведении относительно истинных намерений подсудимого, передавали ему принадлежащие им денежные средства. Таким образом, обманным путем завладев денежными средствами потерпевших, своими действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО9 и ФИО7. После того, как потерпевшие передавали подсудимому деньги, ФИО4, получив возможность самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами, обращал их в свою собственность, тратя на личные нужды по своему усмотрению. 

Все преступления, связанные с завладением мошенническим путем денежными средствами потерпевших, были совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность своих действий и желал наступления их последствий, в виде обращения в свою собственность, принадлежащих потерпевшим денежных средств. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО10» не имеется (т. 1 л.д. 233), как и не имеется информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 234). 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО11, совершено два оконченных преступления, каждое из которых, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения вменяемых подсудимому ФИО1 преступлений, он судим не был (т. 1 л.д. 217-218). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется по месту исполнения условного наказания по приговору от 25.07.2018 г. (т. 1 л.д. 239) и удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства (т. 1 л.д. 236), имеет ряд заболеваний – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 проживает совместно с престарелыми родителями, являющимися инвалидами, – матерью ФИО12 

<

данные изъяты> и отцом ФИО8 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяния, общественную опасность совершенных им преступлений, связанных с хищением имущества физических лиц с причинением значительного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому и определяя его размер, судом учитывается положение части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальный размер наказания по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенных им деяний, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а так же отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое совершенное преступление. 

Окончательное же наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как подсудимым было совершено два преступления средней тяжести. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года, подлежит самостоятельному исполнению, так как не имеется оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, в виду того, что преступления, за которые подсудимый осуждается по настоящему приговору, были совершены им до вступления в законную силу (07 августа 2018 года) приговора от 25 июля 2018 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года, исполнять самостоятельно. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Самсунг» – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин