Дело № 2-575/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пенза «12» сентября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района и ФИО2 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением первоначально к администрации Алферьевского сельсовета, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым № и трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: 

<

...>. Постановлением администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от 28.11.2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах Алферьевского сельсовета» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования образуемого земельного участка: «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок с кадастровым № образовался путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым № и муниципальных земель. После проведения перераспределения исходный земельный участок прекратил свое существование. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, утвержденными решением комитета местного самоуправления Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата), образуемый земельный участок попадает в территориальную зону «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2». На основании вышеуказанного постановления администрацией Алферьевского сельсовета и ФИО2 заключено соглашение от (Дата) о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Алферьевский сельсовета Пензенского района Пензенской области минимальная площадь земельных участков образуемых в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 составляет 

<

...> кв.м.

В нарушение указанного пункта администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района принято постановление от (Дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области», которым предусматривается перераспределение из муниципальных земель земельного участка площадью 

<

...> кв.м. На основании указанного постановления было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего земельный участок площадью 

<

...> кв.м перешел в собственность ФИО2 Согласно сведениям из публичной карты земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2, включает дорогу, т.е. является территорией общего пользования, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты. Земельный участок площадью 

<

...> кв.м, переданный в собственность ФИО2, не должен входить в площадь земельного участка ФИО2, а должен находиться в общем пользовании. Фактический порядок пользования указанным земельным участком определен на протяжении длительного времени. Вход в 

<

...> был и остается через участок, переданный в собственность ФИО2, и является единственным входом в квартиру истца и сделать второй вход невозможно. Доступ ФИО1 к принадлежащим ей нежилым строениям, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности истца, возможен только через спорный земельный участок. Указанное постановление и соглашение о перераспределении земельных участков нарушает требования земельного законодательства в части установления преимущества в предоставлении земельного участка, который мог бы быть предоставлен иным лицам на торгах. При сложившихся обстоятельствах ФИО1 не имела возможности претендовать на получение земельного участка и лишилась доступа к своему домовладению, чем нарушены права истца. Просила признать недействительным постановление администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района от (Дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области», признать недействительным соглашение от (Дата) о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В последующем ФИО1 в лице представителя ФИО3 уточнила свои исковые требования, просила дополнительно привлечь в качестве соответчика ФИО2, от искового требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым № отказалась.

Определениями Пензенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2017 г. данный отказ принят судом, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2 

В судебном заседании 28 августа 2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 увеличила исковые требования, просила дополнительно установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым № согласно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № (площадью 

<

...> кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, существовавшего до нарушения прав ФИО1, указанных в межевом плане, подготовленном при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в квартире ФИО1 с 1988 г. до настоящего времени проживают родители истца - ФИО4 и ФИО5, которые до декабря 2016 г. пользовались проездом между домами № и № по ул. 

<

...>. Этот проезд никогда не был сквозным, он использовался для доступа к жилым и нежилым помещениям. С фасадной части домовладения никогда не было никаких проходов. В настоящее время спорный заезд перегорожен ФИО2, у М-ных отсутствует возможность доступа к своему жилому помещению, они проходят в дом с фасадной стороны путем отодвигания забора. Нарушение прав ФИО1 и ее родителей усматривает в том, что они не могут пользоваться своим жилым помещением и земельным участком в связи с изменением ФИО2 порядка пользования общим земельным участком. Полагает, что на данный момент не имеется возможности оборудовать проезд и проход с фасадной части дома из-за многолетних насаждений на участке. Не отрицает, что ФИО1 понимала, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому при межевании в феврале 2013 г. граница согласовывалась с муниципалитетом. Ее устраивало, что данный земельный участок находился в общем пользовании Ш-вых и М-ных, поэтому при межевании ФИО1 не решался вопрос о получении спорного земельного участка в свою собственность. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в силу сложившейся практики в настоящее время органы местного самоуправления отказывают в предоставлении земельных участков путем его перераспределения по основаниям, что площадь превышает 

<

...> кв.м, поэтому в силу пп.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ администрация Алферьевского сельсовета должна была отказать ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истицы и одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 с исковыми требованиями согласился, пояснил суду, что с (Дата) вместе с супругой Ф.И.О.6 постоянно проживает по адресу: 

<

...>. На момент вселения подъезд к дому и хозяйственным постройкам уже существовал. Со стороны фасада прохода и проезда у них никогда не было. В настоящее время ФИО2 установил забор, закрыл его на замок, лишил тем самым возможности прохода и проезда на его участок. В настоящее время на свой участок он попадает через забор с фасадной части дома. Межевание своего земельного участка проводили по имеющимся границам, в администрацию сельсовета по поводу перераспределения земли не обращался. Организацию прохода и проезда с фасадной части своего дома считает невозможным, так как там у него находится сад и огород, а также из-за небольшого расстояния. 

Представитель ответчика администрации Алферьевского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании глава администрации Алферьевского сельсовета ФИО8 исковые требования не признал, пояснил суду, что на 2013 г. между участками ФИО2 и ФИО1 действительно существовал заезд, который не был сквозным. Как глава администрации, он должен следить за тем, чтобы каждый земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ принадлежал собственнику, поскольку администрация существует в основном за счет налогов. Задача администрации – определить свободную землю в чью-то собственность. Согласно Градостроительному кодексу РФ и Генеральному плану красная линия проходит по передней линии домов и все заезды и калитки должны быть со стороны красной линии. Существующие на местах заезды и заходы сбоку нигде не предусмотрены, поэтому он сейчас пытается восстановить порядок. ФИО1 в 2013 г. сделала межевание своего земельного участка, его границы стоят на кадастровом учете, поэтому на заявление ФИО2 он принял решение о согласовании границ и заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земель. По результатам данного соглашения ФИО2 выкупил спорную часть участка по кадастровой стоимости, как и требует закон. Проведение торгов не требовалось. Не согласен с позицией представителей истца по поводу минимальной площади земельного участка в 

<

...> кв.м, так как речь идет о земельном участке, а не под какое-то строительство. В Правилах землепользования и застройки четко прописано, что минимальный размер земельного участка составляет 

<

...> кв.м, максимальный – 

<

...> кв.м. Таким образом, он ничего не нарушил. Если бы истица при межевании обратилась к нему по вопросу о согласовании границ с учетом проезда, он также согласовал бы ей границу, но она в администрацию по данному поводу не обращалась. Полагает, что ФИО1 может оборудовать заезд на территорию домовладения со стороны улицы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в 

<

...> с 1974 г. Проезд между домами № и № существовал там изначально, но никогда не был сквозным. Заборы вокруг своих участков каждый устанавливал самостоятельно. Площадь участков определяли на глаз, ширину проезда оставили 4 метра. При межевании своего земельного участка он спросил кадастровых инженеров, можно ли отмежевать себе проезд, они сказали, что можно. До этого спрашивал об этом у заместителя главы администрации Пензенского района. Тот пояснил, что если его участок не отмежеван, то можно отмежевать его с учетом данного проезда. Считает, что не нарушал закон, планирует использовать спорный земельный участок под огород, так как у него большая семья. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что в силу п.2 ч.1 ст. 33.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, что и произошло в результате оспариваемого истцом перераспределении земельного участка.

В случае отказа администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области в перераспределении оспариваемого земельного участка была бы нарушена ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образование самостоятельного земельного участка привело бы к вклиниванию, что хорошо видно из предоставленных суду документов. Не отрицает, что принятие решения об образовании самостоятельного земельного участка привело бы к проведению торгов с участием третьих лиц. Действительно, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата) минимальная площадь земельного участка в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 составляет 

<

...> кв.м. Однако площадь в 

<

...> м согласно ч. l ст. 10 указанных выше правил относится к объектам гаражного назначения. В свою очередь, согласно ч.3 ст. 10 правил, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет - 5 метров для строений, размещенных вдоль красной линии, улиц, проездов и дорог и 3 метра по другим сторонам земельного участка. Размеры спорного земельного участка исключают возможность использования земельного участка по назначению, а именно для возведения капитального строения «Гараж», что опровергает доводы истца и не противоречит ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Довод истицы и ее представителей относительно отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования ничем не подтвержден, и является голословным доводом истца. Оснований для общего пользования данным земельным участком нет, спорный земельный участок не представляет никакого интереса для общества, кроме истицы. Доводы истца о невозможности входа в квартиру и невозможности сделать второй вход в квартиру являются не обоснованными, так как калитка может быть перенесена в любое удобное место, проход по участку истицы до входа в квартиру ничем не ограничен, так как расстояние от границы ее земельного участка, и границы с спорным земельным участком составляет более 5 метров. Права истицы при заключении соглашения между администрацией и ФИО2 и вынесенное постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.. .» нарушены не были, так как истица имела реальную возможность воспользоваться своим правом обращения за перераспределением спорного земельного участка. До настоящего времени спорный земельный участок ее не интересовал, ее устраивало, что бремя его содержания находится на плечах Алферьевского сельсовета. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица – администрации Пензенского района – в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями согласилась, указала, что в квартире истицы проживает с 1988 г. Проулок между ними и Ш-выми был всегда. Через него они проходили в свой дом, проезжали во двор, где была скотина, подвозили туда сено, дрова в баню. В июне 2017 г. ФИО2 самовольно закрыл этот проулок. Теперь им приходится заходить с передней части и прямо под домом. Попасть к себе во двор, к хозяйственным постройкам они не могут. Организовать заезд с передней части дома невозможно, так как там совсем нет места, там у нее огород и растут деревья. Земельный участок отмежеван по существующему забору. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве заместитель директора ФИО12 по существу исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

...> учтен в ЕГРН (Дата) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (Дата) и межевого плана, составленного по итогам проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в муниципальной собственности. Межевой план подготовлен на основании утвержденной Постановлением администрации Алферьевского сельсовета 

<

...> от (Дата) № схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По состоянию на текущую дату площадь земельного участка с кадастровым № является уточненной и составляет № кв.м. По сведениям ЕГРН объект недвижимости находится на праве собственности ФИО2 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель по доверенности ФИО13 указала, что из содержания искового заявления фактически имеет место спор о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, поэтому необходимо разрешение вопроса об установлении границы данного земельного участка. 

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 3 ГПК РФ, а также ст. 11 ГК РФ установлено право обращения в суд заинтересованного лица за защитой нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты нарушенного или оспоренного права определены ст. 12 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности 3-комнатную квартиру и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

...> кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый №, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. В подтверждение этого в материалах гражданского дела имеются свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7-8).

В данном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и справкой администрации Алферьевского сельсовета (т. 1 л.д. 27-28).

При этом первоначально по договору дарения земельного участка с квартирой от (Дата) ФИО1 получила в дар от ФИО4 земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым № (т.1 л.д. 37). 

В последующем земельный участок с кадастровым № был отмежеван в существующих границах в феврале 2013 г. (т. 1 л.д. 29-44), в результате чего площадь данного земельного участка была уточнена и уменьшилась с 

<

...> кв.м до 

<

...> кв.м (т.1 л.д. 45-48, л.д.53-56,57-58). Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Акт согласования местоположения границы земельного участка был согласован администрацией Алферьевского сельсовета, администрацией Пензенского района и ФИО2 

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО2 в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

...> кв.м, адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 135).

При этом, постановлением администрации Алферьевского сельсовета 

<

...> № от (Дата) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, вид разрешенного использования образуемого земельного участка: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория образуемого земельного участка «земли населенных пунктов». Земельный участок с кадастровым № образуется путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым № и муниципальных земель. После проведения перераспределения, исходный земельный участок прекращает свое существование. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области в новой редакции, утвержденными Решением комитета местного самоуправления Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от (Дата), образуемый земельный участок попадает в территориальную зону «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2» (т.1 л.д.70-73).

В последующем между администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО8 и ФИО2, являющимся собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...> было заключено соглашение о перераспределении земель в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ. Согласно данному соглашению разница в площади земельного участка с кадастровым № и образуемым земельным участком в результате перераспределения составляет 227 кв.м, цена перераспределяемой площади составляет 

<

...> кв.м. ФИО2 оплачивает указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения (т.1 л.д.74-76).

Согласно чеку-ордеру от (Дата) ФИО2 перечислил 

<

...> руб. на счет администрации Алферьевского сельсовета (т.1 л.д. 134).

В соответствии с п.1 ст. 11.2, п. 1 и 3 ст. 11.7 ЗК РФ участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 39.27-39.29 ЗК РФ. 

Как следует из положений ст. 39.28 ЗК РФ эта правовая норма предусматривает случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу ч. 3 ст. 39.38 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Обсуждая довод иска, что в силу п.п. 9 п. 9 ст. 33.29 ЗК РФ администрация Алферьевского сельсовета должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку возможно образование самостоятельного земельного участка, суд приходит к выводу о его необоснованности. При этом находит убедительным пояснения главы администрации ФИО8 и представителя ФИО2 – ФИО9, из которых следует, что у администрации не имелось оснований для отказа, более того, в случае отказа администрацией Алферьевского сельсовета в перераспределении оспариваемого земельного участка была бы нарушена ч. 6 ст. 11.9 К РФ, поскольку образование самостоятельного земельного участка привело бы к вклиниванию, препятствующему рациональному использования и охране земель. 

Суд не усматривает также нарушения прав ФИО1 в том, что не был образован самостоятельный земельный участок для реализации с торгов.

При этом суд учитывает, что в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Алферьевский сельсовет Пензенского района Пензенской области № от (Дата) минимальная площадь земельного участка в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 составляет 

<

...> кв.м. Однако согласно ч. 1 ст. 10 данных правил площадь в 

<

...> м относится к объектам гаражного назначения. 

Однако, как усматривается из иска и следует из пояснений представителей истицы, спорный земельный участок ФИО1 никогда не планировала использовать под строительство гаража, утверждая, что данный земельный участок должен остаться в муниципальной собственности и являться местом общего пользования. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2, включает в себя дорогу, т.е. является территорией общего пользования, поэтому должен находиться в общем пользовании ее и ФИО2

Однако, с доводом ФИО1 о том, что спорный земельный участок является местом общего пользования, суд согласиться не может.

Так, пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и использовался как подъезд к хозяйственным постройкам Ш-вых и М-ных и сквозным проездом никогда не был. В связи с этим данный подъезд никогда не использовался неограниченным кругом лиц. При этом фактическое использование на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к участкам ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (хозяйственный проезд) при рассмотрении дела не представлено. 

Удовлетворение исковых требований истицы в силу положений ст. 304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения ее прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своим земельным участком указанными действиями.

Однако доказательств, подтверждающих это, истицей и ее представителями, суду не предоставлено. 

При этом довод ФИО1, что она лишилась доступа к своему домовладению, ничем объективно не подтвержден, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей и ее представителями не предоставлено, от назначения судебной экспертизы представители истицы отказались.

Нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 не было выявлено также при проведении проверки, проведенной Межмуниципальным отделом по Пензенскому и Мокшанскому районам Управлениям Росреестра по Пензенской области, что отражено в акте проверки № от 19.062017 г. (т. 1 л.д. 149-157). 

При таких обстоятельствах, довод истицы о необходимости установления хозяйственного подъезда между земельными участками ФИО2 и ее для осуществления доступа к ее участку не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и соглашения о перераспределении земель не подлежат удовлетворению, не подлежат также производные требования истицы об установлении границ земельного участка ФИО2 по ранее существующим координатам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района и ФИО2 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2017 г.

Председательствующий: