у.д. № 1-56/2021 (№ 12102950005000014)

УИД 19RS0007-01-2021-000303-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 июля 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Кирилловой А.М., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонова В.В.,

подсудимой – ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей (ФИО потерпевшей) и её законного представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся (дата), проживающей по (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

При производстве предварительного следствия по уголовному делу (номер), возбужденному 05.08.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошенная в качестве свидетеля (ФИО потерпевшей) дала изобличающие показания о совершении (ФИО свид.1) преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании показаний свидетеля (ФИО потерпевшей), 26 декабря 2020 года (ФИО свид.1) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и 28 декабря 2020 года в отношении (ФИО свид.1) Боградским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 26 декабря 2020 года по 04 января 2021 года, у ФИО1, проживавшей в гражданском браке совместно с (ФИО свид.1) до 

избрания меры пресечения, осведомленной о том, что в ходе предварительного следствия (ФИО потерпевшей), являющаяся свидетелем по уголовному делу (номер), дала показания, изобличающие (ФИО свид.1) в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, желая помочь (ФИО свид.1) избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, возник преступный умысел, направленный на совершение подкупа (ФИО потерпевшей) с целью побудить ее к смене показаний и даче ложных показаний. 

После этого, 04 января 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь в квартире (адрес), действуя умышленно, с целью противодействия следствию и суду в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подкупа свидетеля и дачи им ложных показаний, и желая их наступления, заведомо зная, что (ФИО потерпевшей) является свидетелем по уголовному делу (номер) и дала изобличающие показания в отношении ее сожителя (ФИО свид.1), обратилась к (ФИО потерпевшей) с предложением за вознаграждение в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, изменить показания по уголовному делу(номер) и дать органу следствия ложные показания, а именно пояснить, что обвиняемый (ФИО свид.1) не причастен к умышленному причинению смерти (ФИО), а ранее данные (ФИО потерпевшей) показания по уголовному делу (номер), указывающие на (ФИО свид.1), как на лицо, совершившее в отношении (ФИО) преступление, являются ложными, однако свидетель (ФИО потерпевшей) отказалась от получения материального вознаграждения – мобильного телефона и серебряного кольца, в виде подкупа и дачи ложных показаний. 

Кроме того, 04 января 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп свидетеля (ФИО потерпевшей) в целях дачи ей ложных показаний, находясь в квартире (адрес), вновь обратилась к (ФИО потерпевшей), с предложением за вознаграждение в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, дать органу следствия ложные показания о непричастности (ФИО свид.1) к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако свидетель (ФИО потерпевшей) вновь отказалась от получения материального вознаграждения в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, и от дачи ложных показаний. 

После этого, 06 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп свидетеля (ФИО потерпевшей) в целях дачи ей ложных показаний, находясь по (адрес), вновь обратилась к (ФИО потерпевшей), с предложением за вознаграждение в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, дать органу следствия ложные показания о непричастности (ФИО свид.1) к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако, свидетель (ФИО потерпевшей) вновь отказалась от получения материального вознаграждения в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, и от дачи ложных показаний.

Кроме того, в один из дней в период с 04 января 2021 года по 07 января 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп свидетеля (ФИО потерпевшей) в целях дачи ей ложных показаний, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на лестничную площадку первого этажа, в подъезде (номер), по (адрес), вновь обратилась к (ФИО потерпевшей), с предложением за вознаграждение в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, дать органу следствия ложные показания о непричастности (ФИО свид.1) к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако, свидетель (ФИО потерпевшей) вновь отказалась от получения материального вознаграждения в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, и от дачи ложных показаний.

После этого, 07 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на подкуп свидетеля (ФИО потерпевшей) в целях дачи ей ложных показаний, находясь в доме по (адрес), обратилась к ФИО2, являющейся матерью и законным представителем несовершеннолетнего свидетеля (ФИО потерпевшей) по уголовному делу (номер), с просьбой о том, чтобы ФИО2 убедила (ФИО потерпевшей) за вознаграждение в виде нового мобильного телефона, а также серебряного кольца, дать органу следствия ложные показания о непричастности (ФИО свид.1) к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 отказалась от предложения ФИО1 убедить (ФИО потерпевшей) дать ложные показания. 

Преступные действия ФИО1, совершённые в вышеуказанный период времени, непосредственно направленные на совершение подкупа свидетеля (ФИО потерпевшей) в целях дачи ложных показаний, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отказа свидетеля (ФИО потерпевшей) от получения материального вознаграждения в виде нового мобильного телефона, а также кольца, и от дачи ложных показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признала полностью, вместе с тем, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1, в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были исследованы в ходе судебного следствия, а также другими материалами дела.

В ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника в качестве подозреваемой, показывала, что она проживает совместно с тремя детьми (ребенок1), (ребенок2), (ребенок3), 

С мая 2019 года, после того как (ФИО свид.1) освободился из мест лишения свободы тот стал проживать у нее. (ФИО свид.1) в начале 2020 года, (ФИО свид.1) стал ходить в гости к (ФИО свид.13), которая проживает по (адрес) и стал там выпивать. 

04.08.2020 она находилась у (ФИО свид.7). (ФИО свид.1) с (ФИО свид.2) были на подработке. Около 17 час. 00 мин. к (ФИО свид.7) пришли (ФИО свид.2) и (ФИО свид.1) Оба были в состоянии алкогольного опьянения. (ФИО свид.2) сообщил, что тот убил (ФИО) и что тот нанес 8 или 9 ножевых ранений. Они все находящиеся в доме, сначала не поверили сказанному. Кто зашел из них с ножом она не видела, но потом (ФИО свид.1) подошел к ней молча, ничего не сказав, отдал ей нож. Она испугалась, на ноже были пятна красного цвета, затем (ФИО свид.1) выпил стакан пива и пошел, лег в зал на диван и уснул. 

Через 15 минут приехали сотрудники полиции и увезли (ФИО свид.2), затем приехали за (ФИО свид.1) Сначала она нож спрятала у себя во дворе, под деревянным туалетом, когда проживала по (адрес), а затем, когда сотрудники полиции увезли (ФИО свид.1), то сходила домой принесла нож и бросила в печку, в которой (ФИО свид.7) в тот день сжигала свои старые вещи. 05.08.2021 года около 01 час. 00 мин. (ФИО свид.1) отпустили из отдела полиции. Когда она стала спрашивать о случившемся (ФИО свид.1), тот только сказал, что (ФИО) не убивал, его убил (ФИО свид.2), он только разнимал. В настоящее время (ФИО свид.1) находится в СИЗО-1 г. Абакана. Насколько ей известно, по данному факту свидетелем была несовершеннолетняя (ФИО потерпевшей), которая постоянно находилась у (ФИО свид.13) дома, так как (ФИО свид.13) покупала ей спиртное и сигареты. (ФИО потерпевшей) дала первые показания о том, что видела, как (ФИО свид.2) наносил удары ножом (ФИО), (ФИО свид.1) только разнимал. Затем (ФИО потерпевшей) почему-то изменила свои показания, ссылась на то, что ей угрожает (ФИО свид.7) и (ФИО свид.11) Об этом 28.12.2020 года, она узнала от самой (ФИО потерпевшей), когда она приехала в квартиру по (адрес). В квартире находится ее сын (ребенок1), (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.3). (ФИО потерпевшей) обратилась к ней и сказала, что хочет с ней поговорить и разговор начался с того, что 04.08.2020 года находясь у (ФИО свид.13) она видела как (ФИО свид.2) наносил (ФИО) ножевые ранения, а (ФИО свид.1) в этот момент их разнимал, и то, что та не видела, как (ФИО свид.1) наносил какие-либо телесные повреждения (ФИО), а ложные показания заставила ее дать (ФИО свид.7) и (ФИО свид.11), а так как та их боится, что те ее поймают и изобьют, то она такие показания дала. А также за то, что (ФИО свид.1) находясь у (ФИО свид.13) в гостях и распивая алкогольные напитки постоянно выгонял (ФИО потерпевшей), а также таскал ее за волосы. После произошедшего 04.08.2020 она общалась со свидетелем (ФИО потерпевшей), и ее матерью ФИО2, но путем подкупа к изменению показаний и даче ложных показаний никого не склоняла. У нее с ФИО2 состоялся разговор 27.12.2020 года, когда она потеряла сына (ребенок1), которого не было дома около 4-х дней и пришла к ФИО2 домой, чтобы узнать у них ли находится (ребенок1), так как тот был в дружеских отношениях с (ФИО потерпевшей) и его телефон на то время был недоступен. В это время вышла сама ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя и не разобравшись и не поинтересовавшись даже, где находится ее дочь (ФИО потерпевшей), начала кричать на ее, угрожая, что позвонит следователю ФИО3. Что она себе там надумала в тот момент, она пояснить не может. Тем более она никогда не приезжала к ней с адвокатом Степановым В. и не оказывала ни на нее, ни на (ФИО потерпевшей) морального давления, чтобы ее дочь (ФИО потерпевшей) изменила показания в пользу (ФИО свид.1) (Том №1 л.д. 242-247)

Допрошенная в ходе судебного следствия, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона несовершеннолетняя потерпевшая (ФИО потерпевшей), показала, что в начале января 2021 года ФИО1 предложила ей поменять показания в отношении (ФИО свид.1), свидетелем по делу которого она является. 07.01.2021 года ФИО1 была у них дома и разговаривала с её матерью. Просила, чтобы она, то есть (ФИО потерпевшей) сказала о том, что (ФИО свид.1) не убивал, а убивал только (ФИО свид.2). (ФИО свид.1) её (ФИО1) мужчина и она он него беременна и как она будет одна растить ребенка. Обещала в обмен на это, подарить сотовый телефон и серебряное кольцо. ФИО1 встречалась с ней несколько раз, с аналогичной просьбой, получая отказ, обещала, в том числе и то, что если её, то есть (ФИО потерпевшей) и привлекут к уголовной ответственности, то наказание будет в виде штрафа, который она обязуется оплатить.

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля (ФИО потерпевшей), из показаний которой, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что она является свидетелем по уголовному делу по факту убийства (ФИО), и видела кто наносил ножевые удары (ФИО), а именно (ФИО свид.2) и (ФИО свид.1),В., в отношении которых она дала показания по указанному уголовному делу. 

После Нового года, то есть после 31 декабря 2020 года, а именно начиная с 04 января 2021 года, ФИО1 стала высказывать ей о том, чтобы она изменила показания относительно причастности (ФИО свид.1) к убийству (ФИО) Откуда ФИО1 стало известно о том, что она дала показания относительно причастности (ФИО свид.1) к совершенному преступлению, ей неизвестно. Первый раз она помнит было 04 января 2021 года, когда она находилась в гостях (ФИО свид.8), который является ее двоюродным братом. (ФИО свид.8) проживал в тот период по (адрес). В тот день в указанной квартире, помимо ее и (ФИО свид.8), также находилась его мать (ФИО свид.12), (ФИО свид.3) и (ребенок1). Около 11 часов, точное время не помнит, но точно в до обеденное время, ФИО1 пришла в квартиру (ФИО свид.8), а именно к его матери, с которой последний проживает по вышеуказанному адресу. В этот период ФИО1 подошла к ней и стала высказывать жалобы по поводу того, что ей очень жалко (ФИО свид.1), которого задержали в конце декабря 2020 года, и что та беременна от него, и как будущий ребенок будет жить без отца. В ходе высказывания данных жалоб, ФИО1 спросила ее «Может быть ты изменишь свои показания? Жалко же его, тот же не убивал (ФИО)». Она ей ответила, что никакие показания изменять не будет, что она дала правдивые показания на предварительном следствии относительно причастности (ФИО свид.1) к убийству (ФИО), и давать ложные показания она не будет. Однако ФИО1 продолжила уговаривать ее, говорила, что (ФИО свид.1) ей ничего не сделал, и за что она с ним так. Она также отказывалась изменить показания, на что ФИО1 сказала ей, что за то, что она изменит показания, то та ей купить новый мобильный телефон за 16 000 рублей, как у ее сына, и купит ей кольцо. На данные предложения она настойчиво отвечала отказом. Разговор длился недолго, поскольку она пыталась уйти от нее в другое место в квартире, однако та ходила за ней по пятам. Данные просьбы ФИО1 слышали (ребенок1), (ФИО свид.3) и (ФИО свид.8). Насчет (ФИО свид.12) не знает, слышала ли та это или нет. Также, в этот же день, уже в вечернее время, ФИО1 вновь приходила в квартиру к (ФИО свид.8), и вновь заводила с ней разговор о том, чтобы она изменила свои показания на предварительном следствии относительно (ФИО свид.1), и сказала следователю о том, что (ФИО свид.1) не причинял удары ножом (ФИО) 04 августа 2020 года, одновременно предлагая ей также купить новый мобильный телефон и какое-нибудь кольцо. На данные уговоры она также ответила отказом. О том, что ФИО1 просит ее изменить показания на предварительном следствии о причастности (ФИО свид.1) к убийству и дать ложные показания о его непричастности, предлагая при этом новый мобильный телефон и кольцо, она рассказала своей маме ФИО2 лично. Затем, после 04 января 2021 года, были еще моменты, когда ФИО1 уговаривала ее изменить показания на предварительном следствии и дать ложные показания о непричастности (ФИО свид.1) Однажды это было в подъезде дома (адрес). В тот день она находилась в квартире, которая принадлежит (ФИО свид.10). Самого (ФИО свид.10) не было, по предварительной договоренности она проживала в той квартире вместе с (ФИО свид.3), в квартире еще находился (ребенок1). В вечернее время, около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, (ребенок1) на телефон позвонила его мать - ФИО1 (ребенок1) после данного звонка ей сказал, что ФИО1 хочет поговорить и ей нужно выйти в подъезд дома. Она вышла в подъезд, за ней также пошел (ребенок1). Там находилась ФИО1 и (ФИО свид.6). ФИО1 завела тот же самый разговор относительно (ФИО свид.1), и вновь просила ее изменить показания на предварительном следствии и дать ложные показания следователю о том, что (ФИО свид.1) не причастен к убийству (ФИО), предлагая ей при этом также купить новый мобильный телефон и кольцо. (ФИО свид.6) тоже поддержала этот разговор, однако та ей ничего не предлагала, просто говорила, что (ФИО свид.1) не причастен к убийству (ФИО), и чтобы она сказала об этом следователю. Она на все эти предложения ответила отказом, и больше не вступала в разговор с ФИО1 (ребенок1) это точно слышал, (ФИО свид.3) при этом не было, тот остался в квартире. Точную дату этого разговора она не помнит, это было точно после 04 января 2021 года, и до 13 января 2021 года, поскольку 13 января 2021 года ее вызвал следователь для дачи пояснений по данным фактам. В период времени с 04 января 2021 года по 13 января 2021 года ФИО1 неоднократно выходила с ней на разговор и просила ее изменить показания относительно причастности (ФИО свид.1) к убийству (ФИО), и дать ложные показания следователю о его непричастности, предлагая при этом новый мобильный телефон и кольцо. На все ее предложения она отвечала категорическим отказом. Также мама ФИО2 ей сказала о том, что ФИО1 также приезжала к ней домой трижды, а именно 07 января, 12 января и 13 января 2021 года, с целью поговорить насчет того, чтобы она изменила показания в отношении (ФИО свид.1) и дала ложные показания об его непричастности к убийству (ФИО) Однако ее мама выгоняла ее, поскольку та знает, что она изменять показания и давать ложные показания на предварительном следствии не будет. (Том №1 л. 

<

...> 155-158)

После оглашения показаний, (ФИО потерпевшей), полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем, об обстоятельствах дела она помнила лучше.

Допрошенная в ходе судебного следствия законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, показала, что 7 января 2021 года к ней домой приходила ФИО1, которая просила о том, чтобы она, то есть ФИО2, поговорила с дочерью (ФИО потерпевшей), чтобы она изменила показания в том, что (ФИО свид.1) не виновен в убийстве (ФИО). Чтобы (ФИО потерпевшей) поменяла показания и тогда (ФИО свид.1) выпустят. Говорила, что она беременна и заплатила много денег адвокату (ФИО свид.1). Обещала (ФИО потерпевшей) сотовый телефон и кольцо. Приходила ФИО1 еще раз и просила выйти и поговорить в автомашине с адвокатом, но она отказалась. Со слов дочери знает, что ФИО1 уговаривала её поменять показания в подъезде дома где живет (ФИО свид.8).

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, из показаний которой, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что 11 января 2021 года, в вечернее время, после 17 часов 00 минут, она находилась дома, (ФИО потерпевшей) дома отсутствовала. В указанное время пришла ФИО1, которая спросила (ФИО потерпевшей). ФИО1 её просила поговорить с (ФИО потерпевшей), и убедить ее поменять показания, сообщив следователю, что (ФИО свид.1) не виноват в убийстве (ФИО) Она ей ответила, что (ФИО потерпевшей) ни при каких обстоятельствах менять показания не будет, тем более лгать, поскольку та рассказала всё так, как видела сама, и она верит ей. В ответ на это, ФИО1 ей сказала, что она наняла и заплатила деньги адвокату Степанову, и тот будет работать с (ФИО потерпевшей) до тех пор, пока последняя не поменяет показания. Она вновь ей сказала, что (ФИО потерпевшей) никакие показания менять не будет, на что ФИО1 ей сказала: «Я что зря деньги адвокату заплатила?», после чего она ей на повышенных тонах вновь сказала, что (ФИО потерпевшей) не будет менять показания, и чтобы та уходила. После этого ФИО1 ушла. Дополнительно хочет пояснить, что (ФИО потерпевшей) ранее ей сообщала, что ФИО1 неоднократно оказывала на нее давление и уговаривала изменить показания в пользу того, что (ФИО свид.1) не причастен к убийству (ФИО), предлагая при этом новые телефоны и иные материальные блага. В частности, в дневное время 11 января 2021 года, (ФИО потерпевшей) ей звонила и сообщала, что, находясь в гостях у ее друга, к ней приезжала ФИО1, и (ФИО свид.6), которые упрашивали ее изменить показания. 12 января 2021 года, в утреннее время, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она увидела, что возле ее дома стоит автомобиль черного цвета иностранной марки. Она вышла на улицу, в ограду, и в ограду зашла ФИО1 с бутылкой спиртного, и сказала, что та приехала с адвокатом, и можно ли ему с ней поговорить. Она разозлилась, и прогнала ФИО1 Она точно видела, что за рулем данного автомобиля сидел адвокат Степанов. Она его узнала по той причине, что тот известен в селе Боград в статусе адвоката, и ранее работал следователем в полиции. После того, как те уехали, она позвонила следователю ФИО3 и сообщила об этом. Она уверена, что (ФИО потерпевшей) рассказывает правду относительно причастности (ФИО свид.1) к убийству (ФИО) 04 августа 2020 года. (ФИО потерпевшей) ей говорила об этом еще в сентябре 2020 года, и поясняла, что не сказала об этом на предварительном следствии следователю по той причине, что (ФИО свид.1) непосредственно после нанесения ножевых ранений (ФИО), сказал ей, что если та кому-то проболтается, то он ее тоже убьет. И она верит, что (ФИО потерпевшей) боялась этих угрозы, поскольку последняя является несовершеннолетней. (Том №1, л. 

<

...>)

После оглашения показаний, ФИО2, полностью их подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем, об обстоятельствах дела она помнила лучше.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель (ФИО свид.5), показал, что 07.01.2021 года около 18 часов он приехал домой. У них уже сидела ФИО1 (подсудимая), которая принесла с собой бутылку водки. В разговоре с ФИО2, говорила, что если (ФИО потерпевшей) поменяет показания, то она купит ей новый сенсорный телефон и кольцо серебряное.

10.01.2021 года она вновь пришла уже с детьми, но он её выгнал. ФИО1 обращалась к (ФИО потерпевшей) и её матери по поводу (ФИО свид.1), но они не соглашались говорить не правду, а .

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.4), которая была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и из показаний которой следует, что 07 января 2021 года она была в гостях у дочки ФИО2, когда к ней пришла ФИО1. В ходе застолья ФИО1 начала говорить про какого-то (ФИО свид.1), рассказывать о том, что ей жалко его и что та беременна от него. В ходе разговора ФИО1 стала просить ФИО2 о том, чтобы последняя поговорила с (ФИО потерпевшей), и чтобы последняя изменила свои показания на следствии, и сказала, что этот (ФИО свид.1) непричастен к убийству. Также она слышала, как ФИО1 говорила, что купит за это (ФИО потерпевшей) новый мобильный телефон и подарит какое-то кольцо. ФИО2 ей ответила, что не будет разговаривать по этому поводу с (ФИО потерпевшей) и тем более не будет убеждать ее давать ложные показания. 

При этом слышавший разговор (ФИО свид.5), начал прогонять ФИО1 из дома. Уже ближе к ночи за ФИО1 приехали и забрали домой. (Том №1, л. д. 204-206)

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.7), которая была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и из показаний которой следует, что она не принуждала (ФИО потерпевшей) давать показания о виновности (ФИО свид.1) в убийстве (ФИО), и не разговаривала с ней по данному поводу, лишь единожды при встрече у нее спросила, причастен или нет (ФИО свид.1) к убийству, на что (ФИО потерпевшей) ей сказала, что уже всё рассказала следователю. Каких-либо подробностей та ей не рассказывала. С (ФИО свид.1) у нее каких-либо личных неприязненных отношений не имелось, с ФИО1 и (ФИО свид.6) также в какие-либо конфликты не вступала. По какой причине ФИО1 говорит о том, что она якобы принуждала (ФИО потерпевшей) дать показания о виновности (ФИО свид.1) к убийству, она не знает. (Том №1, л. д. 213-215)

Из показаний свидетеля (ФИО свид.9), которая была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и показания которой были в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, следует, что она не оказывала на (ФИО потерпевшей) никогда никакого давления и не принуждала ее к даче показаний. Ей известно о том, что (ФИО потерпевшей) видела, как (ФИО свид.1) наносил удары ножом (ФИО) (ФИО потерпевшей) об этом рассказала ей еще в августе – сентября 2020 года. Тогда (ФИО потерпевшей) ей поясняла, что никому об этом не рассказыала, по той причине, что (ФИО свид.1) ей угрожал и сказал ничего не говорить. (ФИО потерпевшей) рассказала ей об этом добровольно, по своей инициативе, без всякого давления. ФИО1. ей известна как сожительница (ФИО свид.1), общение с ней она никогда не поддерживала. По какой причине ФИО1 говорит о том, что она якобы принуждала (ФИО потерпевшей) к даче показаний о виновности (ФИО свид.1), ей неизвестно. (Том №1, л. д. 216-219)

Несовершеннолетний свидетель (ФИО свид.8), будучи допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 и (ФИО потерпевшей) в январе 2021 года встречались, но более он ничего не помнит. 

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля (ФИО свид.8), из показаний которого, будучи допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что в начале января 2021 года он проживал вместе с мамой по (адрес). 04 января 2021 года он также проживал по данному адресу. В тот день у него дома находилась (ФИО потерпевшей), которая является его сродной сестрой, (ФИО свид.3) и (ребенок1). Точное время не помнит, но в тот день к ним пришла ФИО1, которая является матерью (ребенок1) Она пришла для того, чтобы поговорить с (ФИО потерпевшей). О чем именно, он не знает, но видел, как ФИО1 разговаривает с (ФИО потерпевшей), но в подробности разговора не вдавался. Он не слышал того, чтобы ФИО1 уговаривала (ФИО потерпевшей) изменить показания на предварительном следствии и дать ложные показания. Однако, он в тот день видел новый мобильный телефон у ФИО1 Также он лишь слышал, что ФИО1 что-то рассказывала (ФИО потерпевшей) о (ФИО свид.1), сожителе ФИО1, что-то типа, что его ей жалко и всё в таком духе, точно пересказать не может, поскольку не помнит. Больше он не слышал и не видел, как ФИО1 разговаривает с (ФИО потерпевшей), пояснить по данному поводу ему нечего. (Том № 1, л. д. 224-226) 

После оглашения показаний, (ФИО свид.8), полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем, об обстоятельствах дела он помнил лучше.

Свидетель (ФИО свид.3), будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что в (адрес) он был в гостях и там был разговор о том, что (ФИО потерпевшей) не видела, как (ФИО свид.1) бил ножом (ФИО). ФИО1 же просила (ФИО потерпевшей), чтобы та изменила показания, раз не видела того, о чем дала показания. 

В ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.3), из показаний которого, будучи допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следует, что 04 января 2021 года он находился в квартире у (ФИО свид.8), также в квартире была (ФИО потерпевшей), (ребенок1) и сам (ФИО свид.8). ФИО1, которая является матерью (ребенок1), приходила в указанную квартиру. Он действительно видел, как ФИО1 разговаривала с (ФИО потерпевшей), о чем конкретно, сказать не может, поскольку не помнит, но помнит точно, что речь шла о (ФИО свид.1), который сожительствовал с ФИО1 Подробности данного разговора ему неизвестны, поскольку он уходил, как только заходила про это речь, так как ему это было неинтересно. ФИО1 также говорила ему, чтобы он поговорил с (ФИО потерпевшей), что та конкретно видела 04 августа 2020 года и какое было в этом участие (ФИО свид.1). 

В начале января 2021 года, в период с 01 января по 10 января 2021 года, когда он находился вместе с (ФИО потерпевшей) и (ребенок1), последний выходил вместе с ней в подъезд. Сама ФИО1 в квартиру не заходила. С кем была ФИО1, он не знает, поскольку он из квартиры не выходил. Когда (ребенок1) и (ФИО потерпевшей) вернулись в квартиру, то последняя ему сказала, что ФИО1 ей что-то говорила про (ФИО свид.1). Что сказала ему (ФИО потерпевшей) он не помнит. 

Также в начале января 2021 года, в этот же период времени, когда он был вместе с (ФИО потерпевшей) и (ребенок1) в квартире у последнего, где также проживает ФИО1, по (адрес), точный номер дома и квартиры не помнит, ФИО1 также разговаривала с (ФИО потерпевшей) о (ФИО свид.1). Содержание данного разговора он не знает, поскольку не слышал его, ФИО1, когда начинала разговаривать про это с (ФИО потерпевшей), то те уходили в другую комнату. Сама (ФИО потерпевшей) в январе 2021 года рассказывала ему, что ФИО1 просит изменить показания и дать другие показания, что не видела, как (ФИО свид.1) наносил удары ножом. Про новый мобильный телефон и кольцо он ничего не слышал, возможно уже не помнит, поскольку не придавал этому значения. ФИО1 часто разговаривала с (ФИО потерпевшей), пыталась наладить с последней отношения, звала ее вместе выпить спиртного. Также ФИО1 обращалась к нему с просьбой о том, чтобы он поговорил с (ФИО потерпевшей), поскольку находится с ней в хороших отношениях, насчет того, чтобы (ФИО потерпевшей) изменила показания на предварительном следствии и сказала следователю о непричастности (ФИО свид.1) к убийству. Дополнительно может пояснить, что 07 января 2021 года он действительно забирал ФИО1 из дома (ФИО потерпевшей) Это было во второй половине дня, к нему тогда обратился (ребенок1) и сказал, что надо забрать его маму из дома (ФИО потерпевшей) Он согласился, и они проехали до дома, где живет (ФИО потерпевшей), по (адрес), точный номер дома не помнит. (ФИО потерпевшей) тогда была с ними. Когда они подъехали, то (ФИО потерпевшей) пошла домой, а из дома (ФИО потерпевшей) вышла ФИО1, которая села к нему в машину, и он довез ее до дома. Что она там делала, ему неизвестно, ни ФИО1, ни (ребенок1) ему об этом не поясняли. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. (Том №1, л. д. 188-191)

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ребенок1), который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и из показаний которого следует, что в начале января 2021 года, точную дату не помнит, они втроем действительно были в гостях у (ФИО свид.8), номер квартиры не помнит, но та на пятом этаже, (адрес). ФИО1, являющаяся его матерью, действительно приходила к ним, однако не помнит зачем, возможно искала его. ФИО1 не разговаривала с (ФИО потерпевшей), насчет того, чтобы последняя изменила показания на предварительном следствии и дала ложные показания, и даже не разговаривала с ней про (ФИО свид.1), не заставляла ее разговаривать с ней. Про какие-либо новые мобильные телефоны и кольцо он никогда не слышал. Также ФИО1 и (ФИО свид.6) не разговаривали с (ФИО потерпевшей) в подъезде дома (адрес), этого не было. Также в январе 2021 года у них дома, по (адрес), ФИО1 не разговаривала с (ФИО потерпевшей) насчет того, чтобы последняя изменила показания на предварительном следствии. (Том №1, л. 

<

...>)

Допрошенная в суде свидетель (ФИО свид.6), показала, что (ФИО потерпевшей) в декабре 2020 года, рассказывала, что по факту убийства (ФИО) ничего не видела. Ей известно, что (ФИО) убил (ФИО свид.2), а ложные показания (ФИО потерпевшей) заставляла дать (ФИО свид.7).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Степанова В.В., следует, что он как адвокат является защитником обвиняемого (ФИО свид.1) и как защитник он вправе производить опрос свидетелей по делу, однако с (ФИО потерпевшей) он встречался лишь на очной ставке её и (ФИО свид.1), в рамках уголовного дела по которому он защищает (ФИО свид.1). О каком либо давлении на свидетеля (ФИО потерпевшей) ему не известно.

Оценивая показания подсудимой данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. 

До совершения преступления подсудимая ФИО1 была знакома с несовершеннолетней потерпевшей, с её законным представителем, со свидетелями представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы вышеуказанным лицам, повод для оговора ФИО1, не названо таких причин и самой подсудимой.

Оценивая приведенные показания несовершеннолетней потерпевшей (ФИО потерпевшей), её законного представителя ФИО2, свидетелей: (ФИО свид.4), (ФИО свид.5), (ФИО свид.7), (ФИО свид.9), (ФИО свид.3), несовершеннолетнего (ФИО свид.8), допрошенных в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Давая оценку показаниям свидетелей (ребенок1) и (ФИО свид.6), являющихся сыном и подругой подсудимой соответственно, суд приходит к выводу, что их показания в части отрицания встреч и разговоров ФИО1 и (ФИО потерпевшей), опровергаются не только показаниями несовершеннолетней потерпевшей, которые на протяжении предварительного следствия и в суде логичны и последовательны и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и правдивости, которые в свою очередь нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и взяты судом за основу обвинения подсудимой, исходя из изложенного, показания свидетелей (ребенок1) и (ФИО свид.6), судом расцениваются как попытка помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимой и свидетеля (ФИО свид.6) в том, что показания в отношении (ФИО свид.1), (ФИО потерпевшей) дала в силу воздействия на неё (ФИО свид.7), признается судом не состоятельным, поскольку сам факт такого воздействия опровергается не только (ФИО потерпевшей) и свидетелем (ФИО свид.7), но и противоречит элементарной логике, в том, что если таковые действия имели бы место быть, со стороны (ФИО свид.7), то они направлены были бы в конечном итоге на ухудшение положения (ФИО свид.2), с которым она совместно проживала, до момента его задержания.

Кроме показаний несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ подтверждают:

Рапорт следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.01.2021 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела (номер) установлено, что 13 января 2021 года при дополнительном допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней (ФИО потерпевшей), последняя пояснила о том, что в период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года ФИО1, путем подкупа склоняла ее к даче заведомо ложных показаний о непричастности сожителя ФИО1 (ФИО свид.1), к убийству (ФИО). Однако, (ФИО потерпевшей) на неоднократные предложения ФИО1 ответила отказом. (Том №1, л. д. 13)

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО свид.1) от 26.12.2020 года по уголовному делу (номер), согласно которому (ФИО свид.1), привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер), ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. (Том №1, л. д. 49-50)

Копия протокола допроса обвиняемого (ФИО свид.1) от 26.12.2020 года по уголовному делу (номер), согласно которому обвиняемый (ФИО свид.1) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Том №1, л. д. 51-53)

Копия постановления Боградского районного суда от 28.12.2020 года, согласно которому в отношении (ФИО свид.1), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 04.02.2021 включительно.(Том №1, л. д. 58-60)

Копия ордера защитника от 14.01.2021 по уголовному делу (номер), согласно которому адвокату Степанову В.В., имеющему регистрационный (номер) в реестре адвокатов Республики Хакасия Российской Федерации, удостоверение (номер) от (дата), выданное УМЮ РФ по РХ, поручается с 14.01.2021 защита в ходе следствия (ФИО свид.1), подозреваемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основанием выдачи ордера послужило соглашение. (Том №1, л. д. 70)

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей (ФИО потерпевшей) от 08.04.2021 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшая (ФИО потерпевшей) указала на место в подъезде (адрес), где ФИО1 приходила вместе с (ФИО свид.6), и где ФИО1 просила ее дать ложные показания о непричастности (ФИО свид.1) к убийству (ФИО)(Том №1, л. д. 149-153)

Протокол очной ставки от 10.04.2021 года между потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетелем (ФИО свид.6), согласно которому потерпевшая (ФИО потерпевшей) подтвердила показания о том, что (ФИО свид.6) присутствовала в подъезде, когда ФИО1 просила ее изменить показания и предлагала за это новый мобильный телефон и кольцо. Свидетель (ФИО свид.6) показания (ФИО потерпевшей) не подтвердила, пояснив, что не присутствовала в подъезде. (Том №1, л. д. 164-167)

Протокол очной ставки от 10.04.2021 года между потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетелем (ФИО свид.3), согласно которому потерпевшая (ФИО потерпевшей) полностью подтвердила показания ранее данные ею. Свидетель (ФИО свид.3) пояснил, что при встрече ФИО1 и (ФИО потерпевшей), он знает, что они точно разговаривали о (ФИО свид.1), а о чем именно он не знает. 

ФИО1 в начале января 2021 года обращалась к нему с просьбой, чтобы он поговорил с (ФИО потерпевшей), поскольку он находится с ней в дружеских отношениях, и убедил ее, чтобы та изменила показания на предварительном следствии и сказала, что (ФИО свид.1) непричастен к убийству. Он тогда ответил согласием, но на самом деле с (ФИО потерпевшей) он об этом не разговаривал. (Том №1, л. д. 193-196)

Протокол очной ставки от 10.04.2021 года между потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетелем (ребенок1), согласно которому потерпевшая (ФИО потерпевшей) полностью подтвердила ранее данные показания. (ребенок1), не отрицая факта встреч ФИО1 с (ФИО потерпевшей), отрицал наличие разговора между ними касаемо (ФИО свид.1), а также того, чтобы ФИО1 просила (ФИО потерпевшей) изменить показания в пользу (ФИО свид.1). (Том №1, л. д. 178-181)

Протокол очной ставки от 10.04.2021 года между потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетелем (ФИО свид.8), согласно которому потерпевшая (ФИО потерпевшей) полностью подтвердила показания ранее данные ею. (ФИО свид.8) пояснял, что разговора про телефон не слышал, но он знал, что данный телефон предназначен ей за то, чтобы она изменила показания на следствии. Свидетель (ФИО свид.8) подтвердил, что знал, что новый мобильный телефон, который был у ФИО1, предназначался (ФИО потерпевшей) за то, чтобы она изменила показания на следствии, ему об этом рассказал (ребенок1), еще до 04 января 2021 года. Именно в тот день у ФИО1 был новый телефон, и он его видел. (Том №1, л. д. 230-233)

Протокол очной ставки от 08.04.2021 между потерпевшей (ФИО потерпевшей) и подозреваемой ФИО1 с приложением оптического диска, согласно которому потерпевшая (ФИО потерпевшей) полностью подтвердила показания ранее данные ею.

Подозреваемая ФИО1 отрицая показания (ФИО потерпевшей), настаивала на ранее изложенной ею позиции. (Том №2, л. д. 1-7)

Протокол очной ставки от 08.04.2021 года между законным представителем ФИО2 и подозреваемой ФИО1 с приложением оптического диска, согласно которому законный представитель ФИО2 и подозреваемая ФИО1 настаивали на ранее данных ими показаниях.(Том №2, л.д. 8-13)

Протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен подъезд (номер) дома (адрес). Согласно ранее данным показаниям и проверки показаний на месте, потерпевшая (ФИО потерпевшей) указала на данное место, где ФИО1 предлагала ей изменить показания и дать ложные показания о невиновности (ФИО свид.1) к убийству.(Том №1, л. д. 97-102)

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен дом (адрес). Участвующая в ходе осмотра законный представитель ФИО2 пояснила, что именно сюда приходила ФИО1 07 января 2021 года, и просила поговорить с (ФИО потерпевшей)(Том №1, л. д. 103-110)

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира (адрес). Согласно ранее данным показаниям, потерпевшая (ФИО потерпевшей) указала на данное место, где ФИО1 предлагала ей изменить показания и дать ложные показания о невиновности (ФИО свид.1) к убийству.(Том №1, л. д. 111-118)

Протокол осмотра места происшествия от 10.04.2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира (адрес). Участвующая в ходе осмотра потерпевшая (ФИО потерпевшей) пояснила, что именно здесь 04 января 2021 года ФИО1 просила ее изменить показания и предлагала новый мобильный телефон, кольцо. (Том №1, л. д. 119-126)

Приведенные доказательства, подтверждают, что вина ФИО1 в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 309 УК РФ, как покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, семейное положение, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также личность подсудимой.

ФИО1 не судима, характеризуется (приведены характеристики).(Том №2, л. д.30)

На учете у врачей, нарколога и психиатра не состоит. (Том №2, л. д.32, 34, 36)

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, судом принимаются: положительные моменты в характеристиках. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая не судима, совершила умышленное преступление против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 309 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывая то обстоятельство, что по данному уголовному делу до начала судебного следствия подсудимая ФИО1, отказалась от защитника и в ходе судебного следствия свою защиту осуществляла сама, без участия защитника, приходит к выводу об освобождении её от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в подготовительной стадии, до начала судебного следствия, поскольку подсудимой в стадии судебного следствия услуг по оказанию юридической помощи со стороны защитника-адвоката Соловьева А.А. не оказывалось.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить осужденную ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Пискулин