Дело № 2-622/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 июня 2021 г. 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

с участием представителей ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество»: 

- ФИО11, действующей на основании доверенности от ...; 

- ФИО9, действующего на основании доверенности от ...;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в размере 313 417 рублей; неустойки (пени) с ... по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы причиненного вреда в размере 156 708 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что ... примерно в 19 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GX 470, государственный регистрационный знак АВ 008 А RSO и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 465 НВ-15, под управлением ФИО1(собственник ФИО2) В результате указанного ДТП автомобилю Лексус GX 470, государственный регистрационный знак АВ 008 А и ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 465 НВ-15 под управлением ФИО1., ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО ХХХ №.

... истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Боровицкое страховое общество", приложив все необходимыми для осуществления страховой выплаты документы.

... истцу был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика, истец ... обратился в независимую экспертную организацию, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 470. Согласно заключению эксперта бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 470, г/н № А RSO с учетом износа составляет 313 417 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 313 417 рублей, неустойки и штрафа.

Получив отказ в удовлетворении претензии от ..., истец ... обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив письменный отказ Финансового уполномоченного от ..., истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщила, представителя в судебное заседание не направила.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 24.11.2019г. 19:30 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и а/м Lexus GX 470, г/н № под управлением водителя ФИО3. 

Оба автомобиля получили механические повреждения 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н № - ФИО1.

Виновник ФИО4 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "Боровицкое Страховое Общество" ХХХ0097118431.Ответственность водителя а/м Lexus GX 470, г/н №, ФИО3, и собственника ФИО6 по договору ОСАГО не застрахована.

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в Извещении о ДТП, что автомобиль своим ходом не передвигается и находится по адресу 

<

адрес>. Дагестан.

... ответчик выдал направление №-о на проведение осмотра ТС по указанному в Извещении о ДТП месту нахождения ТС. 

... страховщик повторно выдал направление на проведение осмотра ТС по указанному в телеграмме месту нахождения ТС: РСО-Алания, 

<

адрес>.

23.12.2019г. истец предоставил на осмотр транспортное средство в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>.

В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", где заключением Транспортно-трасологической экспертизы о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве LEXUS GX 470 государственный регистрационный знак АВ008А при заявленных обстоятельствах от 26/27.10.2019г. было установлено, что никакие повреждения автомобиля Lexus GX 470 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

... в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс", ИП ФИО12, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 470 г/н №. Согласно данному Экспертному заключению № от 03.02.2020г. ущерб определен с учетом износа в размере 313 417.00 рублей. 

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив в обоснование своих доводов Экспертное заключение № от ... 

Экспертное заключение № от 03.02.2020г. было направлено в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» на рецензирование специалисту/эксперту ФИО5, который исследовав заключение №, пришел к выводу, что оно с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям пунктов 4 и 8 Положения Банка России от ... N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также требованиям «Единой Методики» в части п.1.1., п.1.4., п.1.3., п.2.1., п.2.3 (ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № НФНФ-003131 «О соответствии Заключения эксперта-техника ФИО13 № от 03.02.2020г. методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению её результатов» от 20-...).

... АО «Боровицкое страховое общество» письмом № уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

15.06.2020г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего Финансовым уполномоченным была назначена Трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена 

<

адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы. 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ было установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019г. Повреждения автомобиля Lexus GX 470 г/н № были получены в ином месте, при иных обстоятельствах.

... решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено письменное ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, на предмет соответствия имеющихся на ТС истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП ТС истца. Производство экспертизы просили поручить ООО «Профэксперт» по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком представлены возражения относительно заявленного ходатайства и представленной рецензии.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от ...г. ходатайство истца о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Поскольку истцом не опровергнуто трасологическое исследование, проведенное в экспертном заключении 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, требование ФИО6 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в размере 313 417 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в размере 313 417 рублей; неустойки (пени) с ... по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы причиненного вреда в размере 156 708 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.