Дело № 2-330/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Никитиной Г.В., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Шатурского муниципального района Московской области о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 11.02.2013 № ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в границах 

<

адрес>.

09.04.2013 между ним и администрацией Шатурского муниципального района Московской области был заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м. из земель категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 28.04.2014 № указанный земельный участок предоставлен в собственность.

04.06.2014 между ним и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка им было оплачено 142500 руб.

13.09.2013 было получено разрешение на строительство здания на принадлежащем ему земельном участке №, 28.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно техническому паспорту стоимость здания составила 1939538 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.08.2015 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к нему об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды в части постановления о предоставлении в собственность земельного участка в части, договора купли-продажи в части, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права в части, сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и их исключении из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем снесения самовольных построек исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Шатурского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принадлежащее ему нежилое здание по решению суда подлежало сносу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> составляет 2772220 рублей. 

12.12.2016 между ним и ООО «Альфа-проект» заключен договор на демонтаж строения и вывоз строительного мусора с земельного участка на сумму 355386 руб.

Считает, что администрация Шатурского муниципального района издала не соответствующие закону постановления, на основании которых ему был предоставлен в аренду, а в последствие в собственность земельный участок, а также выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию здания. В результате незаконных действий администрации ему причинены убытки на общую сумму 3270106 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в связи с незаконными действиями администрации Шатурского муниципального района в размере 3270106 руб., расходы на услуги оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24550,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Никитина Г.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель администрации Шатурского муниципального района Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что на момент предоставления земельного участка ФИО1 никаких обременений не было, истец сам предоставил кадастровый паспорт на участок. Работы по формированию земельного участка заказывал гражданин, а не администрация, истец сам выбирал месторасположение участка и занимался его формированием, после чего администрация утвердила акт выбора. 

Третье лицо - ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 06.03.2017, в судебном заседании пояснил, что при формировании земельного участка ФИО1 был представлен акт выбора, перед постановкой земельного участка на кадастровый учет было произведено множество согласований, в том числе и с Мособллесом, где даже посоветовали немного изменить конфигурацию земельного участка, чтобы он не накладывался на земли лесного фонда. Никаких препятствий для постановки земельного участка на кадастровый учет не было. Считает, что наложение земельного участка ФИО1 на земли лесного фонда могло произойти из-за того, что часть границ земель лесного фонда уточнена, часть – нет, до 2008 года норма точности у лесников была 9 метров, сейчас они сами ее не знают. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области от 11.02.2013 № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в границах 

<

адрес> (л.д. 25).

09.04.2013 между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., из земель категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-21).

На основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 28.04.2014 № земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 (л.д. 34-35).

04.06.2014 между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-36).

По договору купли-продажи земельного участка им было оплачено 142500 руб. (л.д. 36).

13.09.2013 было получено разрешение на строительство здания на принадлежащем ему земельном участке №, 28.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 37, 38).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.08.2015 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды в части постановления о предоставлении в собственность земельного участка в части, договора купли-продажи в части, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права в части, сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и их исключении из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем снесения самовольных построек исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2015 решение Шатурского городского суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 7-16).

Согласно апелляционному определению на ФИО1 возложена обязанность о сносе нежилого здания площадью 195 кв.м. 

12.12.2016 между ФИО1 и ООО «Альфа-проект» заключен договор на демонтаж строения и вывоз строительного мусора с земельного участка на сумму 355386 руб. (л.д. 43-54).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> составляет 2772220 руб. (л.д. 55-161). 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в т.ч. с государственного или муниципального органа.

В данном случае таких неоспоримых и допустимых доказательств факта причинения ему убытков в результате действий уполномоченных органов истец не представил.

Постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области от 27.08.2012 № был предварительно согласован выбор земельного участка, расположенного в границах 

<

адрес> под организацию придорожной точки общественного питания (л.д. 166).

В целях предоставления земельного участка под организацию придорожной точки общественного питания истцом были проведены кадастровые работы, включающие в себя межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 14.09.2012 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разрешенным использованием «организация придорожной точки общественного питания», о чем был получен кадастровый паспорт (л.д. 22-23).

В случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Однако, такого решения органом кадастрового учета не принималось, поскольку границы спорного земельного участка не пересекали границы другого земельного участка, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № не было зафиксировано каких-либо обременений по данному земельному участку и (или) пересечений и наложений с другими земельными участками.

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица ИП ФИО3, кадастровый инженер обращался в орган, осуществляющий кадастровый учет, для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет сведений об имеющихся земельных участках, поставленных на кадастровый учет на данной территории, в государственном кадастре недвижимости не имелось.

Акт выбора земельного участка был подготовлен самим истцом и утвержден постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области от 27.08.2012 № (л.д. 166, 167-168).

Таким образом, на момент предоставления истцу земельного участка в аренду в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок, при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № у администрации Шатурского муниципального района Московской области не было и не могло быть сведений о том, что часть спорного земельного участка находится на землях лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (действовавшим на момент предоставления земельного участка ФИО1) к полномочиям органов местного самоуправления было отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно определял границы земельного участка и составлял акт выбора земельного участка, в связи с чем ответственность за риски ведения деятельности ФИО1 администрация Шатурского муниципального района Московской области не несет.

Таким образом, действия администрации Шатурского муниципального района Московской области по распоряжению спорным земельным участком в отсутствие сведений о наличии прав третьих лиц на земельный участок были законны и правомерны, сам факт предоставления земельного участка в аренду, а в последствии в собственность не свидетельствует о виновности администрации и совершении ею каких-либо противоправных действий. 

Перечисленные условия наступления ответственности за причинение вреда в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины являются производными от исковых требований о взыскании убытков, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к администрации Шатурского муниципального района Московской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017

Судья Н.А. Грошева