Председательствующий по делу Дело № 33-143/2026 (33-3507/2025)

судья Федорова Е.Н.

Дело № 2-4164/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005110-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Филберт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «Филберт», в котором просила признать недействительным договор уступки прав требований №ПЦП42-1 от 26.05.2025, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Филберт», применить последствия признания сделки недействительной, установить, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «Филберт» заключен указанный договор уступки прав требований по которому ПАО Сбербанк передал права по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №92268705 от 07.02.2018 ООО ПКО «Филберт». Сумма уступаемой задолженности необоснованно завышена. Считает, что ее права как потребителя нарушены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Филберт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об основном виде деятельности ООО «Филберт» и внесении в Государственный реестр профессиональных коллекторских организаций 11.01.2017. Так, согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является «деятельность в области права», ни один из десяти кодов не выдерживает требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обращает внимание, что судом разъяснено о возможности окончить спор мировым соглашением, но времени для реализации возможности не было представлено. Ходатайство о предоставлении времени для ответа ООО «Филберт» отклонено необоснованно. Полагает, что судом дело было рассмотрено поверхностно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Филберт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 14 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Указанная редакция нормы действовала в момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требований).

Разрешая требования искового заявления ФИО1 и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ФИО1 Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 07.02.2018 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1047000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Дополнительным соглашением от 07.10.2019 №1 стороны пришли к соглашению о предоставлении реструктуризации (л.д.86-92).

На основании договора цессии от 26 мая 2025 г. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Филберт» № ПЦП42-1 право требования исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 27-50).

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать указанную сделку недействительной. При этом суд верно учел, что в силу п. 13 условий кредитного договора от 07.02.2018 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Принял во внимание суд и те обстоятельства, что 21.07.25 ООО ПКО «Филберт» направило в адрес истца уведомление об уступке прав требований по кредитному договору (л.д.62).

Изложенное свидетельствует о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ФИО1

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ООО ПКО «Филберт» не вправе осуществлять деятельность, связанную с взысканием задолженности по кредиту, так как ООО ПКО «Филберт» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, внесено в соответствующий Государственный реестр профессиональных коллекторских организаций 11.01.2017.

Отсутствие указания у ООО ПКО «Филберт» конкретного кода ОКВЭД по ведению деятельности по взысканию долгов выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку ответчик с 11.01.2017 внесен в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, а действующее законодательство не предусматривает обязательного указания соответствующего кода ОКВЭД для ведения деятельности по взысканию задолженности.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с размером задолженности выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу положения ст. 386 ГК РФ апеллянт имеет право выдвигать возражения к новому кредитору, которые он имел и против первоначального кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отложения дела слушанием для целей заключения сторонами мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ходатайство не являлось обоюдным, было заявлено только истцом. При этом стороны не лишены возможности окончить дело заключением мирового соглашения и в порядке апелляционного судопроизводства, однако при рассмотрении настоящего дела подобных ходатайств не поступило.

Указанное свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.