Дело № 2-446/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 03 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коломенской Л.Б., действующей на основании удостоверения №110 от 18.11.2002, ордера №40751 от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 383 503 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В основании иска указывает, что 24 декабря 2017 года в 17:50 часов на 598 км автодороги «ДОН» в Воронежской области произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ему, которым управлял он же, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности не застрахован страховщиком, поэтому обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения у него нет возможности.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение его автомобиля. На данный момент транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению №2-18/3 от 11 января 2018 года об оценке стоимость ремонта транспортного средства составляет 351 427 рублей 50 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, согласно экспертному исследованию по определению утраты товарной стоимости транспортного средства №2-18/3УТС утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 32076 рублей, также им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 389 503 рубля 50 копеек.

Невыполнение ответчиками требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в частности, ст.4, в которой указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Он вынужден постоянно смотреть на свой разбитый автомобиль, у него ограничено его использование по его прямому назначению, передвижение на автомобиле. В результате ДТП деформации подверглось не только внешний и внутренний контуры транспортного средства, но и его психологическое состояние как участника ДТП. Он испытал нервное потрясение и стресс. Сам факт свершившегося надолго выбил его из колеи. После ДТП он дважды находился на стационарном лечении в «Верхнемамонской районной больнице» с гипертоническим заболеванием. Он вынужден в настоящее время для поддержания нормального здоровья использовать лекарственные препараты, что создает дополнительные неудобства его нормальной жизнедеятельности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске. По факту ДТП указал, что 24 декабря 2017 года около 17:50 часов двигался по автодороге «ДОН» на автомашине *** в Воронежской области со скоростью примерно 80 км/час, почувствовал удар сзади, попытался удержать автомобиль на дороге, чтобы не улететь в «отбойник» слева, остановился, вышел, увидел, что столкновение произошло с автомобилем ***, которым управлял ФИО3, с ним был еще какой-то человек. Виновником данного ДТП признали ФИО3 Если бы у ФИО3 был полис, вину никто бы не оспаривал, так и было до обращения в суд. Что касается морального вреда, то он инвалид второй группы, фактически потерял 50% своего имущества, испытал нервное потрясение и стресс. Сам факт свершившегося надолго «выбил его из колеи». После ДТП он дважды находился на стационарном лечении в «Верхнемамонской районной больнице» с гипертоническим заболеванием, полагает, что ранее указанным заболеванием не страдал. В настоящее время для поддержания морального здоровья вынужден использовать лекарственные препараты, что создает дополнительные неудобства его нормальной жизнедеятельности. Что касается проведенной по делу автотехнической экспертизы, то ему непонятно, почему эксперт в экспертном заключении указал, что он должен был руководствоваться статьями 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, заключение сделано без осмотра транспортных средств, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что без осмотра транспортных средств нельзя дать заключение по углу столкновения транспортных средств. При разрешении возникшего спора применима статья 1079 ГК РФ, а не ст.1064 ГК РФ, так как вред причинен источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что для удовлетворения заявленных исковых требований истца в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ требуется наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП. При этом факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения. По заключению эксперта вина ФИО3 не доказана, вследствие чего у суда нет основания для удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От ответчика ФИО2 в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Коломенской Л.Б.

В судебном заседании 14 июня 2018 года ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 по факту ДТП суду пояснил, что управлял автопоездом, двигался по дороге М-4 в сторону Москвы со скоростью 70 км/час, ехал по правой полосе движения. Впереди был «разворот». Слева его начал обгонять (опережать) автомобиль ***. В это время из полосы разворота перед истцом выехала машина (помеха движению), он из левой полосы движения перестроился на правую полосу движения и начал тормозить, он (ФИО3), в свою очередь, начал уходить на обочину, дабы избежать столкновения, но места не хватило, и он по касательной передней левой частью своего автомобиля въехал в заднюю правую часть автомобиля истца. В произошедшем ДТП не считает себя виновным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещено, участия в судебном заседании не приняло, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Коломенскую Л.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору для наступления ответственности ответчиков (ответчика) за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут на 598 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием следующих транспортных средств: автопоезда в составе автомобиля-тягача ***, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 Транспортные средства двигались в попутном направлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №102139 от 24 декабря 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 года.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», данных в пункте 13 Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства №2-18/3 от 11 января 2018 года, которым установлены наличие, характер и объем повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 351 427 рублей 50 копеек.

К реальному ущербу следует отнести также и уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда, то есть утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой сторонами не оспаривалась и составляет 32 076 рублей 00 копеек (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 экспертное заключение не оспорили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

С учетом изложенного суд соглашается с вышеуказанным экспертным заключением и находит доказанным причинение вреда транспортному средству истца в размере 383 503 рубля 50 копеек (стоимость ремонта 351 427 рублей 50 копеек + утрата товарной стоимости транспортного средства 32 076 рублей 00 копеек).

Обсуждая противоправность действий ответчика ФИО3 и его виновность в причинении ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

Согласно справке о ДТП от 24 декабря 2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении (статья 12.15 часть 1 КоАП РФ) от 24 декабря 2017 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения), в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Однако в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения административных органов не являются преюдициальными, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 в судебных заседаниях следует, что каждый из водителей отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию 24 декабря 2017 года.

Из объяснений ФИО1 от 24.12.2017 следует, что он двигался по правой полосе дороги со скоростью 60 км/час. На проезжей части лежал слой снега, разделительную полосу видно не было. Впереди себя увидел легковой автомобиль, который стоял поперек проезжей части, занимал половину проезжей части. Двигался он или стоял, он определить не смог. Заметив это препятствие, он принял меры к снижению скорости, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Примерно через 90 метров он остановился. Напротив него остановился грузовой автомобиль.

В объяснениях ФИО3 от 24.12.2017 указано, что он в составе автопоезда двигался в сторону Воронежа в правой полосе со скоростью 60 км/час. Проезжая часть была заснежена. Перед ним в левой полосе двигался автомобиль Фольксваген Пассат. Неожиданно перед ним он стал перестраиваться и тормозить, он стал уходить на обочину, тормозить на скользкой дороге, не смог избежать аварии.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 24.12.2017, место столкновения транспортных средств зафиксировано на правой полосе движения ближе к правой обочине. Автопоезд после взаимодействия транспортных средств остановился на правой обочине, автомобиль *** – на левой обочине.

По настоящему гражданскому делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО4 №1069/18 от 04 июля 2018 года АНО «Лаборатория Судэкс»), выводы которой говорят о следующем.

Водитель автомобиля *** ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.3, 8.2, 9.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). 

Водитель автомобиля автопоезда (автомобиля-тягача *** и полуприцепа ***) ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.3, 10.3 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3 – не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже;

п.1.5 – создал опасность для движения;

п.8.1, 8.2 – при выполнении маневра не принял мер предосторожности и своими действиями создал опасность для движения;

п.9.10 – в процессе движения не обеспечил безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении ТС;

п.10.1 – не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Поскольку эксперту не известны (не заданы) характер и траектории движения ТС на стадии сближения (перед происшествием), действительные скорости движения легкового автомобиля и автопоезда, положение ТС по ширине автодороги в процессе столкновения и др., а экспертным путем по представленным материалам их не определить с достаточной точностью, то решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем автопоезда не представилось возможным. Соответственно, не представляется возможным высказаться о соответствии действий водителя автопоезда указанным выше требованиям пунктов ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Фольксваген Пассат, не соответствующие требованиям пунктов 1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Фолькваген Пассат зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям ПДД РФ. Следовательно, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Пассат мог (имел техническую возможность) не допустить попутного столкновения с автопоездом.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании транспортные средства при производстве экспертизы им не осматривались, поскольку было достаточно иных данных (материал ДТП, объяснения лиц, фотографии поврежденного автомобиля ***), угол столкновения транспортных средств вычислен, исходя из имеющихся в деле данных (из объяснений - водители транспортных средств экстренно не тормозили, применив торможение, остановились, повреждения транспортных средств указаны в справке ДТП). На автомобиль Фольксваген Пассат действовали ударные нагрузки направлением сзади вперед и справа налево, плоскость контакта у автомобиля Фольксваген Пассат – зона заднего правого фонаря, а деформации произошли и левее, но контакта транспортных средств там не было. Пункт 1.5 ПДД РФ указан истцу в части создания опасности, причина возникновения опасной ситуации установлена. Фольксваген Пассат изменил траекторию движения, создал опасную ситуацию, в результате чего произошло столкновение попутное и угловое, прямого столкновения не было.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в специализированной организации, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм исследования, что позволило суду проверить выводы эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ. 

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с обоснованностью и достоверностью данного доказательства и положить его в основу настоящего решения. 

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное определение отчетливо показывает, что в определении «опасности для движения» выделен технический аспект - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения. 

Совокупностью иных доказательств (объяснениями участников ДТП после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства, в том числе о наличии помехи для автомобиля Фольксваген Пассат, исходя из характера технических повреждений транспортных средств) объективно подтверждено, что ФИО1 непосредственно перед столкновением стал смещаться (маневрировать) слева направо по ширине автодороги в сторону полосы следования автопоезда, что, как указано в экспертном заключении, не соответствует требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместо принятия мер по снижению скорости движения водитель ФИО1 осуществил поворот рулевого колеса вправо в попытке объезда появившегося препятствия. Маневр объезда препятствия пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрен. Кроме того, Правила дорожного движения не предусматривают манёвр объезда, как средство предотвращения ДТП. Поэтому ФИО1., принимая решение объехать препятствие, должен был обеспечить безопасность манёвра. 

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что истец ФИО1, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, будучи обязанным руководствоваться пунктами 1.5, 8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив названные пункты Правил, создал опасную ситуацию на дороге и помеху для движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от истца не поступило.

Учитывая, что стороной ответчиков представлены доказательства, подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в процессе управления транспортным средством, ФИО3 принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, его вина в причинении ущерба истцу не доказана (отсутствует).

Анализируя представленные суду доказательства во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд полагает установленным, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба от ДТП.

Требования о компенсации морального вреда, являясь производными от вышеуказанных, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2018 года.

***

***

***