УИД 74RS0045-01-2023-001123-76

Дело № 2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на основании его обращения произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховую выплату в размере 205 600 рублей, которой для восстановления транспортного средства недостаточно. 

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 454 209,22 рубля. Разница между размером причиненного ему ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составила 248 609,22 рублей. 

С учетом уменьшения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 221 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в возмещение судебных расходов 24 000 рублей, в том числе: 2 200 рублей - расходы на представителя, 5 686 - расходы по уплате государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы на дефектовку, 8 500 рублей – расходы на оценку, 5 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, полагая его завышенным, указав на то, что лобовое стекло транспортного средства истца не было повреждено. Полагал, что ущерб истцу полностью возмещен страховой компанией. 

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснив, что является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2

Третьи лица ФИО9, ФИО10, АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО11 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 1.3Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающего направление движения по полосе направо, продолжил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по соседней полосе направо транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО9. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на левую полосу, где произошло его столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, а затем с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО11

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 действия которого не соответствовали положениям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вины водителей ФИО9, ФИО1 и ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию, включая объяснения его участников, схему. Постановлением от 15 августа 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. (л.д. 84-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО9 - в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО6 - в САО «ВСК». 

17 августа 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. Тем самым потерпевший и страховщик заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, и на основании калькуляции, составленной ООО «Новигатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 205 600 рублей, и заключенного с ФИО1 соглашением ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 205 600 рублей. Указанное подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 63-79). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 454 209,22 рублей. (л.д. 12-30).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенную в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения повреждения, имеющиеся у транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений двери задней левой, не соответствующей заявленным обстоятельствам, стекла ветрового окна, двери передней левой, боковины задней левой, наконечника рулевой тяги правой, стойки боковины центральной правой, перекоса проема двери передней правой, не подтвержденных фотоматериалом. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 285 100 рублей без учета износа, 247 100 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 468 800 рублей без учета износа, 409 500 рублей - с учетом износа. (л.д. 149-215).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства как стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежащей выплате по договору ОСАГО, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны. 

В представленном истцом заключении учтен иной объем повреждений, поэтому указанное заключение судом отклоняется. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежавшим выплате потерпевшему страховой компанией по договору ОСАГО в размере 221 700 рублей 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ФИО8

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (221 700 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 31), оплате услуг эвакуатора для доставки транспортного средства на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 10), по дефектовке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д. 32) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей (после уменьшения исковых требований). Государственная пошлина в размере 269 рублей является излишне уплаченной. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предметом которого являлись консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного документа по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. (л.д. 36). Расходы истца по оплате услуг представителя составили 24 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности указанных расходов не представлено, хотя право предоставить такие доказательства ответчику судом разъяснялось. 

Учитывая категорию спора, уровень сложности и объем дела, продолжительность его рассмотрения, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика с учетом объема фактически оказанных не участвовавшего в судебных заседаниях представителем услуг (подготовка и направление в суд искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований), суд считает разумным размер расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей (2 х 5 000 руб.), которые взыскивает с ответчика в пользу истца. Для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части оснований не имеется. 

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей суд не может признать понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность (л.д. 35) выдана истцом представителю на представление интересов не только в суде и не исключительно по данному делу, оригинал этой доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 221 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (221 700 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 417 рублей, по оплате независимой экспертизы 8 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>