Дело №2-3645/2023

70RS0004-01-2023-004171-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба в размере 57 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Днём ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль примерно в 15-16ч. на парковке около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эта парковка примыкает к проезжей части 

<

адрес> и оборудована парковочным карманом. Возвратившись назад, примерно в 17 час. 20 мин. истец обнаружила, что её автомобиль поврежден, путем падения ветки тополя. Истец обратилась в полицию, её обращение было зафиксировано. Также на место прибыл представитель управляющей компании, обслуживающей 

<

адрес>, который сообщил, что данное дерево не относится к территории обслуживания управляющей компании. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». На основании заключения независимого эксперта установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, 2005 г.в., регистрационный номер №, составляет 57 000 руб., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено содержание деревьев и кустарников в надлежащем состоянии на территории г. Томска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлено в каком месте упало дерево, на чьей территории. 

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, упала ветка с дерева, произраставшего около указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу располагается двухэтажный жилой дом, со стороны проезжей части на расстоянии 5 метров растут тополя, возле которых располагается парковка, съезд на которую осуществляется с проезжей части 

<

адрес> является автомобиль Toyota Corolla, в кузове белового цвета, государственный регистрационный номер №, которая стоит на твердом покрытии, асфальт на парковке у третьего дерева тополь с левой стороны, на капоте автомобиля располагается ветка от тополя в диаметре 180 см., длиной 6 метров, у автомобиля имеется повреждения в виде замятия крыла на 1/2 верхней части крыла и на капоте вмятина 1/3 части верхней части размером 7х12 см. Также вместе замятия крыла имеется отслоение краски в месте излома. 

Из объяснений ФИО2 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 час. припарковала свой автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, возле 

<

адрес> на парковке, после чего отойдя на 1,5 часа, обнаружила, что на автомобиле лежит ветка от тополя, произрастающего возле указанного выше дома. При падении ветка помяла крыло и капот автомобиля, от удара вылетел левый угол бампера с креплениям. 

Факт падения на автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, ветки дерева также подтверждается представленными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, ущерба в результате падения ветки дерева. 

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, располагалось на парковке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны проезжей части, что следует из материала проверки, проведенной сотрудниками полиции, фотографий. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Согласно заключению №.053/2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, составляет 57000 руб. 

Стороной ответчика результаты представленной экспертизы не оспаривались, спор об относимости повреждений к указанному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не инициировался.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений, оно подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении эксперта приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит. 

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суду не поступали.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в заключении №.053/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами. 

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания». 

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 57 000 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1910 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1910 руб. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы №.053/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Данные расходы суд квалифицирует как необходимые и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 4000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО2 произвела оплату ФИО6 в день подписания договора в размере 20000 руб. 

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в возмещении ущерба 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2023

Судья (подпись)