РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>9 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan-Terrano» госул\дарственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО4 в АО «НАСКО» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплату страховая компания не произвела. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 024 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 11 680 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 704 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 11 680 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 416,93 руб.; нотариальные расходы в размере 1 610 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Согаз», ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец поврежденное имущество к осмотру не предъявил. ФИО4 уклонился от предписанных ему законом действий, которые указаны в нем, как его обязанность. Истец инициировал осмотр транспортного средства, самостоятельно, проигнорировав при этом, направление страховщика, на осмотр, выданное в надлежащем порядке. В связи с тем, что истец представил страховщику заключение, составленное до официального предъявления страховщику транспортного средства для осмотра, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица – АО «Согаз», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобиля «Nissan-Terrano» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО5 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 2 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО5 нарушены п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «KIA RIO» г/н 

<

Номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО4 и АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ФИО4 обратился в адрес АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также им представлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указанных в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

Дата обезличена> от АО «НАСКО» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено представителю страховщика для проведения его осмотра, независимой технической экспертизы, у АО «НАСКО» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

<

Дата обезличена> страховой компанией в адрес истца было направлено повторное уведомление.

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan-Terrano» г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 39 024 руб.

В соответствии с заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, величина утраты товарной стоимости составляет 11 680 руб.

Поскольку АО «НАСКО» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения.

В судебном заседании данные заключения не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца сумма составит 50 704 руб. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения АО «НАСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере 48 104,03 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Разница между требованиями истца и произведенной АО «НАСКО» выплатой составляет 2 599,97 руб., (50 704 руб. – 48 104,03 руб.), что находится в пределах допустимой разницы в 10%, где 50 704 руб. – сумма страхового возмещения с учетом износа; 48 104,03 руб., – выплаченное страховое возмещение. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку, в соответствии с действующим, законодательством, разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, а страховая компания выполнила обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания с АО «НАСКО» суммы ущерба в размере 2 599,97 руб.

Учитывая изложенное, суд, установив факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приняв во внимание результаты независимой экспертизы, предоставленной истцом, которая ответчиком не оспаривалась, доводы ответчика о том, что потерпевший поврежденное имущество к осмотру не предъявил и представил заключение, которое организовал самостоятельно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик поставлен в известность, что автомашина не на ходу и его представление по месту нахождения ответчика является невозможным. В данном заявлении содержится сообщение о том, что транспортное средство находится по адресу 

<

...> и по указанному адресу может быть осмотрено, по предварительно согласованному времени по представленному номеру телефона. Указанное заявление было получено АО «Наско».

В установленный срок страховщиком выплат произведено не было, в связи с чем страхователь обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата по представленному истцом экспертному заключению,

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 1 000 руб. 

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 352 руб.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что ответчиком были приняты меры к выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Nissan-Terrano» г/н 

<

Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3 000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>, 699, почтовые расходы в размере 416,93 руб., что подтверждается чеком ордером от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>; нотариальные расходы в размере 1 610 руб., что подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>10 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Оренбургского филиала о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 

<

ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере 48 104 руб. Настоящее решение в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 

<

ФИО>12 сумму страхового возмещения в размере 48 104 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 

<

ФИО>13 штраф в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 416,93 руб.; нотариальные расходы в размере 1 610 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.