УИД 74RS0005-01-2024-006035-86

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 191 295 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 14 404,97 руб., расходы по оплате госпошлины за ходатайство об обеспечении иска в размере 10 000 руб., обязать ответчика поставить на регистрационный учет принадлежащий ей автомобиль №

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх в 11:30 ч. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобилем №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 191 295 руб., рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 379 560 – 188 265).

Истцом также понесены расходы на оплату независимой оценки, уплачена госпошлина, оплачены услуги эвакуатора. Поскольку истец перенес сильные эмоциональные переживания, считает, что ответчиком нанесен моральный ущерб, который оценивает в 50 000 руб. В рамках обеспечительных мер судебным приставом на автомобиль ответчика наложен арест, он помещен на стоянку ФССП, за услуги эвакуатора истцом было оплачено 12 500 руб. Данный автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, что создает препятствия для его дальнейшей реализации в случае обращения взыскания на имущество ответчика, который снял автомобиль с регистрационного учета умышленно (т. 1 л.д. 6-10, 148-149, т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 101-102).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 104-105).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2024 г. в 11:30 ч. на 2 ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 120-123).

В момент ДТП собственником автомобиля №, являлась ФИО3, автомобиля № – ФИО4, что подтверждается карточками учета ТС (т. 1 л.д. 102, 103, т. 2 л.д. 96).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № в момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №, владельца автомобиля № – не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В то же время ответчик ФИО4 оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу просила о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения механизма ДТП. В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом было отказано.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В определении инспектора ГИБДД от 01 апреля 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не имеется.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ДПС при оформлении административного материала, следует, что хх.хх.хх она двигалась на автомобиле № по ... в сторону ... со скоростью 50 км/ч. Знак «стоп» не увидела, не остановилась. Подъезжая к перекрестку, увидела машину, но избежать столкновения не удалось. При выезде смотрела по сторонам, машин не видела. В результате ДТП пострадала ФИО6 (пассажир) (т. 1 л.д. 127).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что в день ДТП она двигалась на автомобиле № со стороны .... Она остановилась перед знаком «стоп», но из-за пригорка не увидела автомобиль истца, которая двигалась по главной дороге.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ею при оформлении ДТП инспектору, усматривается, что хх.хх.хх на автомобиле № она двигалась по автодороге ... со скоростью 50-60 км/ч. По ходу движения установлены дорожные знаки (главная дорога). Подъезжая к перекрестку ..., примерно на расстоянии 20 м впереди увидела, что слева с второстепенной дороги со стороны ... в сторону ... едет автомобиль № который немного притормозил, но потом ускорил свое движение, не дожидаясь, когда она (ФИО3) проедет перекресток (т. 1 л.д. 130).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в день ДТП она ехала по федеральной трассе со скоростью 60 км/ч, ездит по данной дороге постоянно и знает о наличии такого перекрестка, где произошло столкновение. Подъезжая к перекрестку, она видела, что к нему приближается автомобиль, но не думала, что он не остановится, так как у него нет преимущества, это второстепенная дорога.

Кроме того, установлено, что постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июля 2024 г., вступившим в законную силу 13 августа 2024 г., уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

При этом, как указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО4 считает виновной в ДТП себя, так как она выезжала на перекресток и не предоставила преимущество проезда автомобилю, который ехал справа относительно направления ее движения, по главной дороге. Она должна была пропустить все транспортные средства, которые ехали по главной дороге, но не сделала этого, что привело к произошедшему ДТП. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Следователем указано на то, что ФИО4 загладила причиненный потерпевшей вред, признала себя виновной, раскаялась в содеянном, что и послужило по смыслу уголовно-процессуального закона основанием для обращения в суд с данным ходатайством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, фото с места ДТП, схему ДТП, принимая во внимание имеющееся постановление суда по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО4, действия которой способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.

Так, суд исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие причинно-следственной связи с совершением столкновения транспортных средств в действиях водителя ФИО3, поскольку она обладала преимуществом, в то время как водитель ФИО4 должна была уступить дорогу, двигаясь по второстепенной дороге, транспортным средствам, приближающимся по главной, в том числе автомобилю под управлением истца.

При данных обстоятельствах суд определят степень вины ФИО4 в 100 %, вины водителя ФИО3 суд не усматривает.

Также установлено, что истец ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась к ООО «Центурион».

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 693 600руб., рыночная стоимость ТС – 1 529 500 руб., стоимость годных остатков – 354 975,08 руб. (т. 1 л.д. 31-74).

хх.хх.хх ФИО3 направляла в адрес ФИО4 досудебную претензию, содержащую требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком хх.хх.хх, однако оставлена без ответа (т. 1 л.д. 23-27).

С указанным экспертным заключением ответчик ФИО4 не согласилась.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО7 (т. 2 л.д. 15-16).

Как следует из заключения №, проведенного экспертом ООО АКЦ «Практика», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, на дату ДТП составляет 1 667 405 руб. (с учетом износа), 2 963 561 руб. (без учета износа). Стоимость автомобиля №, на дату ДТП составила 1 379 560 руб., стоимость его годных остатков – 188 265 руб. (т. 2 л.д. 25-59).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, исходя из определенной экспертом стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков – 1 191 295 руб.

Стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза им проведена без непосредственного исследования автомобиля потерпевшего, на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован. Поскольку автомобиль истца с учетом его комплектации является достаточно редким, ввиду отсутствия таких образцов в Челябинской области, им были исследованы аналогичные автомобили по всей России.

Относительно срабатывания ремней безопасности указал на наличие у них пиропатронов, которые заложены в автомобилях немецкого производства. Техническое состояние автомобиля соответствует году выпуска автомобиля, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии данных технического состояния, что предусмотрено Методикой. Все детали автомобиля истца находились в сильно поврежденном состоянии, разбиты, в связи с чем установить были ли до ДТП установлены оригинальные запасные части не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах их специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП владельцем автомобиля № виновником ДТП является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализируя вышеизложенной во всей совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненного ущерба, рассчитанного по результатам судебной экспертизы в размере 1 191 295 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 1 379 560 руб. (стоимость автомобиля) – 188 265 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации в ее пользу морального вреда.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности поставить на регистрационный учет принадлежащий ей автомобиль № суд приходит к следующему.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы иска – 1 240 994 руб., копия определения направлена для исполнения в Металлургический РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 85-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 27 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на предмет наложения ареста (т. 2 л.д. 151-152).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2025 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказано (т. 2 л.д. 69-71)

В ходе рассмотрения административных требований ФИО8 суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно решен вопрос о применении такой обеспечительной меры исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля №, отмене запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх, отказано (т. 2 л.д. 65-71).

Истец ФИО8 указывал, что является собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх, заключенного с ФИО4

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх, в связи с чем, в силу требований п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи является мнимой сделкой, ничтожной в силу требований закона, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, госномер №, и отмене запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано (т. 2 л.д. 86-89).

Суд указал на то, что заключение истцом ФИО8 договора купли-продажи автомобиля без выяснения необходимых обстоятельств (кто виноват в ДТП, застрахована ли была ответственность продавца, возмещен ли ущерб) свидетельствует о том, что он действовал не добросовестно.

Судом учтены и пояснения сторон, согласно которым они подписали два договора купли-продажи с разными датами для дальнейшей постановки автомобиля на регистрационный учет, что свидетельствует о том, что подписание договора от 10 апреля 2024 г. носило формальный характер, и его подписание не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у продавца ФИО4, и соответственно, не влечет возникновение такого права у покупателя.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В ходе производства по настоящему делу в рамках принятия обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах первоначально заявленной суммы иска, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, а именно автомобиля №

С учетом изложенного в совокупности, принимая во внимание, что снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика поставить на регистрационный учет автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП, а именно на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб. (т. 1 л.д. 153-155), расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 470 руб. (т. 1 л.д. 16-22).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14 404,97 руб., что подтверждается чеком от 29 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 11), а также за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в общем размере 24 404,97 руб. (14 404,97 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 191 295 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16 470 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 404,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.