66RS0007-01-2025-004934-07 Копия

Дело № 2-5096/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис-66» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис-66» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в марте 2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец выполняла работу старшего кассира в магазине «Светофор», в апреле 2021 г. истец переведена на должность директора магазина. В январе 2025 г. сменилось руководство торговой сети «Светофор» по Свердловской области. В феврале 2025 г. новый региональный руководитель ФИО2 сказал, что истец должна освободить должность директора и уволиться. Истец отказалась увольняться. 03.03.2025 коллективу магазина был представлен новый директор, который числится как управляющий магазином.

За февраль 2025 г. истец получила заработную плату в размере 25 500 руб., хотя средняя заработная плата составляет 99 000 руб. 03.03.2025 истец ушла на больничный, с 01.04.2025 по 14.04.2025 истец находилась в отпуске. Далее истец находилась то в отпуске, то на больничном, на работу не выходила. Истец считает, что действия работодателя не соответствуют законодательству.

Уточняя исковые требования истец указала, что 24.07.2025 она вышла на работу, рабочее мест было занято, на столе в кабинете лежали табели учета рабочего времени за июнь и июль 2025 г, ФИО истца там не было. В обоих табелях в качестве директора магазина указана ФИО3 Доступ к выполнению функций директора магазина истцу был заблокирован: доверенность отозвана, удаление из рабочего чата, нет доступа к компьютеру, к сейфу. Истец вынуждена была покинуть магазин и по настоящее время не работать. Средняя заработная плата истца составляет 86 075 руб. за минусом НДФЛ. В марте истцом получено 25 500 руб., не доплачено 60 575 руб.

05.11.2025 истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 15 406 руб. 22 коп. В тот же день истцом получены требование явиться на работу для дачи объяснений от 27.10.2025, акт об отказе в даче пояснений от 31.10.2025, приказ о дисциплинарном взыскании от 31.10.2025, акт об отказе в даче объяснений от 01.11.2025, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от 01.11.2025. Ответчик планомерно добивался увольнения истца. Рабочее место истца было занято другим сотрудником.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

- обязать ответчика выплатить истцу разницу между средней заработной платой и выплаченной за февраль 2025 г. в размере 60 575 руб.

- обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.03.2025 по 11.11.2025 в размере 18 762 руб. 10 коп. с перерасчетом по день фактической оплаты;

- обязать ответчика оплатить компенсацию за вынужденный прогул с 24.07.2025 по 11.11.2025 в размере 243 791 руб.;

- признать увольнение истца с 01.11.2025 незаконным;

- восстановить ФИО1 в ООО «Торгсервис-66» в должности директора магазина;

- обязать ответчика перестать чинить препятствия для выполнения должностных обязанностей истца, а именно: предоставить (освободить) рабочее место, выдать доверенность на осуществление полномочий ликтора магазина, включить истца в рабочий чат, из которого он был удален, обеспечить доступ к рабочему компьютеру, доступ к сейфу с документами;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис-66» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, а также не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С 07.04.2020 ФИО1 являлась работником ООО «Торгсервис» в должности директора магазина на основании трудового договора № 28-0000220 от 07.04.2020.

Приказом № 549 от 01.11.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01.11.2025 по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.

В основу увольнения положены акт об отсутствии на рабочем месте 27.10.2025, докладная записка управляющего от 27.10.2025, требование явиться на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 27.10.2025.

Доказательств направления и вручения ФИО1 требования явиться на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 27.10.2025, в материалы дела не представлено.

Актом от 01.11.2025 зафиксирован отказ в даче пояснений, однако фактически ФИО1 ввиду неполучения требования не отказывалась от дачи пояснений.

Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, не рассмотрена возможность применения иного вида дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 549 от 01.11.2025, об увольнении ФИО1 является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора магазина Светофор (

<

...>, А литера) с 01.11.2025.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных сторонами документов за расчетный период с ноября 2024 г. по октябрь 2025 г. следует, что заработок ФИО1 составил 332 757 руб. 05 коп.

За этот период количество фактически отработанных рабочих дней составило 64 дня.

Соответственно, средний дневной заработок истца: 332 757,05 / 64 = 5 199 руб. 33 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 02.11.2025 по 10.12.2025, истцом было бы отработано 26 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1 за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 5 199,33 * 26 = 129 983 руб. 25 коп.

Соответственно, с ООО «Торгсервис-66» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.11.2025 по 10.12.2025 в размере 129 983 руб. 25 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.

Относительно требований о выплате истцу разницы между средней заработной платой и выплаченной за февраль 2025 г. в размере 60 575 руб. судом установлено следующее.

При расчете суммы, которая, по мнению истца, положена ей к выплате, истцом не принято во внимание, что ежемесячная заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента и премии.

Согласно ст. 129 ТК РФ, к заработной плате работника относятся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации сотрудника; компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. К компенсационным выплатам относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.

Под стимулирующими выплатами понимают доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, а также системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

О том, что премии не входят в обязательном порядке в систему оплаты труда, видно также из содержания постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, которым утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В пункте 2 данного документа сказано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты груда. То есть системой оплаты труда премии могут быть и не предусмотрены, хотя и установлены системой премирования, и выплачиваться работникам в определенных случаях.

В ООО «Торгсервис 66» принято положение об оплате и премировании труда. Согласно данному Положению, работникам могут выплачиваться ежемесячные премии за выполнение задач, а также единовременные премии за счет прибыли (Раздел 2 п. 3.2. Положения). Порядок премирования установлен Положением о премировании, в соответствии с указанным документом премии выплачиваются по решению директора, выплата премий зависит от выполнения плановых показателей организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы сотрудника, его вклада в улучшение результатов финансово-экономической деятельности организации. За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, и другие успехи в труде на усмотрение директора организации работнику может быть выплачена единовременная денежная премия. При этом, премии могут быть выплачены частично или не выплачены совсем (Раздел 3 п. 1.1.. п. 1.2.).

Трудовой договор с ФИО1 не предусматривает и не гарантирует работнику систематическую выплату какой-либо премии. В положении об оплате труда указано, что выплата подобных надбавок зависит от результатов как работы работника, так и финансово-экономических показателей организации за отчетный период, они не входят в перечень гарантированных выплат, не входят в фонд оплаты труда. Ни в одном из указанных документов нет речи о том, что ежемесячная премия - обязательная часть заработной платы.

Исходя из анализа Положения об оплате труда и премировании, следует, что премия, взятая истцом за основание для расчета, не входит в систему оплаты труда и не подлежит обязательной выплате, а выплачивается исключительно по решению руководства компании, что не нарушает прав истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с работодателя разницы между средней заработной платой и выплаченной за февраль 2025 г. в размере 60 575 руб., а также о начислении компенсации по ст. 236 ТК РФ на эту сумму удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к ответчику не чинить препятствия для выполнения должностных обязанностей истца, а также компенсации вынужденного прогула за период с 24.07.2025 по 01.11.2025, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что с 03.03.2025 истец находилась на больничном, с 01.04.2025 по 14.04.2025 - в отпуске. Далее ФИО1 периодически находилась то на больничном, то в отпуске, на работу не выходила.

С 24.07.2025 больничные листы или заявления о предоставлении отпуска работодателю не поступали, причина отсутствия на рабочем месте сотрудника работодателю не известна.

В связи с тем, что истец перестала являться на рабочее место с 24.07.2025 управляющая магазином ФИО3 фиксирует факты отсутствия работника на рабочем месте путем составления актов.

Истцу работодателем неоднократно направлялись требования о выходе на рабочее место, а именно:

-11.08.2025 истцу было направлено требование об обязании явиться на рабочее место;

- 14.08.2025 истцу в мессенджер было направлено уведомление - график работы на август;

- 12.09.2025 истцу в мессенджер было направлено уведомление-требование о даче пояснений о невыходе на рабочее место;

- 16.09.2025 истцу было повторно направлено требование об обязании явиться на рабочее место.

Помимо отправки требований почтой, истцу указанные требования направлялись по электронной почте, посредством мессенджеров.

При этом истцом не доказано, что она на рабочее место приходила, но ей допуск на работу не предоставлен, рабочее место не обеспечено, ответчиком чинятся препятствия в осуществлении трудовой функции.

В связи с указанным заявленные требования о компенсации вынужденного прогула за период с 24.07.2025 по 01.11.2025; возложении обязанности не чинить препятствий к выходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей - удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Торгсервис-66» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

При цене иска 323 128 руб. 10 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 578 руб. 10 коп.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере 129 983 руб. 25 коп., что составляет 40,23 %.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 4 255,61 (за имущественное требование 40,23 % от 10 578 руб. 20 коп.) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 10 255 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис-66» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать приказ № 549 от 01.11.2025 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Торгсервис-66» в должности директора магазина Светофор (

<

...>, А литера) с 01.11.2025.

Взыскать с ООО «Торгсервис-66» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.11.2025 по 10.12.2025 в размере 129 983 руб. 25 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис-66» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 255 руб. 61 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных