Дело №

УИД №RS0№-68

Поступило в суд 20.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Сибера К.В., 

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 554,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 086,63 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № №) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 56320 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Выпиской из Акта приема-передачи прав требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования истца изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 262088,85 рублей, задолженность по основному долгу - 55201 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 59626,43 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам - 121624,73 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 23888,42 рублей (Н), задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1748,27 рублей (Г), подтверждается Выпиской из Перечня Должников от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Тогучинского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269667,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ - отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 112,98 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 269554,31 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 23888,42 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД с даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 9326,71 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 112,98 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежным средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269554,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9086,63 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1, денежные средства в сумме 56320 рублей, под 71,01 % годовых на срок 24 месяца, последний платеж, согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств банком ФИО1 не оспаривал.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что не оспаривалось сторонами.

Судом также было установлено, что ФИО1 были заключены с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования, согласно которым ФИО1 была застрахован по рискам смерть и инвалидность 1 группы по любой причине на сумму 40 000 рублей и по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», при этом выгодоприобретателем являлся банк КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в случае приятия решения о досрочном взыскании с клиента заложенности по кредиту банк направляет клиенту письменное требование о принятом решении.

Сведений, подтверждающих направление такого требования банком ответчику, материалы дела не содержат.

Однако ответчик, не оспаривая наличие вышеуказанной задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, истцу.

Сведений о направлении ответчику сведений об уступке прав требования по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу истца с него задолженности по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В счет погашения поступил платеж в размере 112,98 руб.

Сведений о том, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ФИО2 ЛИМИТЕД обращались в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ФИО2 ЛИМИТЕД в установленный законом срок в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности не обратились, зная, что с 2013 года ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

При этом также не имеет значения, что с ответчика принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, перерыв срока течения исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не содержится письменного признания долга ФИО1 с указанием срока его возврата, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истек.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 554 рубля 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей 63 копейки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер