Дело №1-331/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Соколенко Д.О.,

при помощнике: ФИО1,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В.,

защитника - адвоката Любчук Е.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 29.04.2020 года в 17 часов 59 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в доме 3 «А» по 4-му Краснофлотскому переулку города Смоленска, совместно с ФИО5, хищения товара, а именно две упаковки кофе «Jacobs Monarch intense», стоимостью одной пачки 260 рублей 77 копеек, не доведенным до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина, то есть обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску 13.07.2020 года обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В судебное заседание не явились обвиняемый ФИО2, представитель потерпевшего.

Защитник Любчук Е.С. заявила ходатайство о возвращении ходатайства следователя и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела, в частности, за примирением сторон.

Помощник прокурора Титова Н.В. не возражала против возвращения уголовного дела руководителю следственного органа, при изложенных основаниях.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 5.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе материалами уголовного дела направляется в суд.

Ходатайство следователя подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием обвиняемого (часть 4 статьи 446.2 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие обвиняемого, равно как и неоднократные отложения судебного заседания в связи с неявкой обвиняемого.

Обвиняемый ФИО2 неоднократно не является в судебные заседания.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о несогласии обвиняемого ФИО2 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Любчук Е.С. в своем ходатайстве указала, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по статье 25 УПК РФ, поскольку есть для этого основания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Неявка обвиняемого ФИО2 в судебное заседание не является препятствием для принятия указанного решения, поскольку уголовное дело возвращается для рассмотрения вопроса о его прекращении по основаниям, улучшающим положение обвиняемого.

Учитывая, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, обвиняемый ФИО2 не является в судебное заседание, то есть своим поведением выражает несогласие с прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать следователю отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО7 в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья Д.О. Соколенко