Дело № 1-11/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Катав-Ивановск 27 февраля 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием заместителя прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской 

области Поздеева А.М., 

потерпевшей Потерпевший№1

подсудимого ФИО1, 

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки с личными вещами, находившейся на столе на цокольном этаже вышеуказанного помещения, принадлежащей Потерпевший№1, которая в вышеуказанный период времени также проводила свой досуг в данном баре. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший№1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на цокольном этаже вышеуказанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в помещении цокольного этажа бара «Ёрш» имущество, принадлежащее Потерпевший№1, а именно женскую сумку, с находившимися в ней кошельком, двух банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший№1, которые материальной ценности для последней не представляют, а также денежные средства в сумме 8 500 рублей, 8 купюр достоинством 1 000 рублей, каждая, а также денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей. 

С похищенными имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший№1 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший№1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, защитник Ямщикова А.Б. и государственный обвинитель Поздеев А.М. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести.

Так же, установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший№1, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, от гражданского иска Потерпевший№1 отказалась, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ Потерпевший№1 судом разъяснены.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший№1 от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8500 рублей отказалась, ссылаясь на возмещение ей ущерба в полном объеме гражданским ответчиком ФИО1 

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший№1 от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 производство по указанному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110, ст. 44 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший№1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8500 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший№1 от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Козынченко