Дело №2а-7781/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющейся также представителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 9 июля 2019 года им было подано заявление в межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) с просьбой снять запрет на автотранспортные средства, принадлежащие ему на основе договоров купли-продажи. 25 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление было получено административным истцом 8 августа 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Административный истец считает данное постановление неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. Так, между административным истцом и ПАО «Микан-Инвест» были заключены договоры купли-продажи автомобилей №№51/17, 52/17, в соответствии с которым ПАО «Микан-Инвест» продал, передал в собственность, а ФИО1 купил и принял по акту приема-передачи за плату автотранспортные средства марка, модель -2834NE, тип ТС – грузовые фургоны –фургон изотермический, идентификационные номера- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,год выпуска 2011. Автотранспортные средства на день купли-продажи не находились в аресте и на них не было наложено запрета на регистрационные действия. Наличие дефектов у автомобилей явилось препятствием для своевременной постановки их на учет в органах ГИБДД. В день обращения с заявлением в органы ГИБДД для постановки автотранспортных средств на учет, административному истцу было отказано по причине того, что на данные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Между тем, в момент покупки транспортных средств и подписания договора купли-продажи ограничений не имелось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление №16001/19/597 от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих административному истцу на основании договоров купли-продажи. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Микан-Инвест», МРИ ФНС РФ №6 по РТ, МРИ ФНС РФ №4 по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, также являющаяся представителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ на судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ПАО «Микан-Инвест». В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ПАО «Микан-Инвест», в том числе на транспортные средства: марка, модель -2834NE, тип ТС – грузовые фургоны –фургон изотермический, идентификационные номера- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,год выпуска 2011.

24 августа 2017 года между ПАО «Микан-Инвест» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей. Данные договоры были исполнены, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Административный истец указывает, что при обращении в органы ГИБДД МВД по РТ ему стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

9 июля 2019 года административный истец обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия наложенных в рамках исполнительных производств: №15578/19/16001-ИП, №10090/19/16001-ИП, №9321/19/16001-ИП, №15578/19/16001-ИП, №17914/19/16001-ИП, №12761/19/16001-ИП, №9321/19/16001-ИП, №10090/19/16001-ИП, №9319/19/16001-ИП.

2 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. При этом, в постановлении указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении административного истца, не обоснованы. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца в оспариваемом постановлении не приведено.

Не согласившись с данным решением административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось наличие запрета на регистрационные действия на момент купли-продажи автомобилей административным истцом.

Однако, как следует из ответа ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 29 октября 2019 года на судебный запрос, с 25 января 2014 года по настоящее время транспортные средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> зарегистрированы за ОАО «Татарское Республиканское объединение «Холод» и по состоянию на 24 августа 2017 года ограничений на проведение регистрационных действий не имелось.

Также суд отмечает, что административный истец в своем заявлении просил отменить запреты по нескольким исполнительным производствам: №15578/19/16001-ИП, №10090/19/16001-ИП, №9321/19/16001-ИП, №15578/19/16001-ИП, №17914/19/16001-ИП, №12761/19/16001-ИП, №9321/19/16001-ИП, №10090/19/16001-ИП, №9319/19/16001-ИП. 

Между тем, в самом постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 25 июля 2019 года указано, что оно вынесено только в рамках исполнительного производства №15578/19/16001-ИП. Следовательно, вопрос о снятии запрета по другим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не рассматривался. При этом в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что все запреты снять невозможно, поскольку некоторые из них были наложены другими отделами судебных приставов. Данные отношения регулируются соглашением, заключенным между УГИБДД МВД по РТ и УФССП по РТ, согласно которому запреты имеет права снимать только тот судебный пристав-исполнитель который их наложил. Однако, данные обстоятельства не указаны в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 25 июля 2019 года, что также является существенным нарушением.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является незаконным.

Суд также отмечает, что факт отмены запретов на регистрационные действия по некоторым исполнительным производствам не могут повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку судом не установлен факт устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования об отмене оспариваемого постановления надлежит отказать.

Кроме того, суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и своим решением предрешать результат рассмотрения органом исполнительной власти поданного в его адрес заявления. Следовательно, суд не может обязать административных соответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих административному истцу по договорам купли-продажи. Поэтому, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о снятии запрета на автотранспортные средства, поданного 9 июля 2019 года.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поданного 9 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №15578/19/16001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о снятии запрета на автотранспортные средства, поданного 9 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин