Судья Беличенко А.В. Материал № 22-1734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Комова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 01 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого В. и защитника Комова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 01 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.А., действуя в защиту обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что следователь не мотивировал ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей, так как следственные действия, указанные в ходатайстве, ранее следователем были заявлены при предыдущем продлении срока содержания под стражей, кроме того, не указана причина, которая не позволила их провести за истекший период. Обращает внимание на волокиту по делу, указывая, что с В. процессуальные действия не проводятся, следователь сторону защиты не знакомит с постановлениями о назначении судебных экспертиз и не проводит каких-либо следственных действий, направленных на установление местонахождения соучастника преступления. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют доводы, обосновывающие невозможность изменения В. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, а В. изменить меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Резвин А.А., опровергая доводы адвоката Комова Ю.А., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого В. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводу жалобы адвоката, ходатайство следователя не содержит повторных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в нем изложены сведения о необходимости производства новых следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности В., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления, наличие судимости и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан 01 мая 2025 года.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 мая 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

При этом выводы суда о необходимости оставления В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о необходимости продления В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого В. деяния, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к нему была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемого В. намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам адвоката Комова Ю.А., данных о неэффективной организации расследования не имеется. Не проведение с В. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу сторона защиты вправе обратиться с жалобой в порядке, установленном ч.2 ст.123 УПК РФ.

Обозначенные стороной защиты в апелляционной жалобе вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не ознакомлением с постановлениями о назначении судебной экспертизы, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление суда в отношении В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, срок содержания лица под стражей продлевается только в пределах срока предварительного следствия. 

Продлевая обвиняемому В. срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 01 сентября 2025 года, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 30 августа 2025 года, в связи с чем 29 августа 2025 года является последним днем содержания В. под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав на то, что срок содержания В. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 29 августа 2025 года включительно.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым В. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания В. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 29 августа 2025 года включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: