Дело №2-1554/2017г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 23 октября 2017г 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту ГРООНО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>; неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ФИО1 является собственником автомашины Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №.

<

дата> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3.Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 0340552981 от 

<

дата>), гражданская ответственность владельца автомашины УАЗ -31512 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие», направив заявление о страховой выплате и необходимые для этого документы по почте 

<

дата>. 

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «НИЦА».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «НИЦА», договора на оказание услуг по оценке от 

<

дата> и квитанции об оплате стоимости услуг независимого эксперта. За составление данной претензии и ее направление ответчику ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер не выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> (в т.ч. 

<

данные изъяты>-недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>-стоимость услуг аварийных комиссаров (выезд аварийного комиссара на место ДТП, документальное оформление ДТП, представление интересов потерпевшего в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, сопровождение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в т.ч. соблюдение претензионного порядка (написание и направление претензии); 

<

данные изъяты>- почтовые расходы).

<

дата> между ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» (Исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.3.1, 3.2, 3.2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 

<

данные изъяты>. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от 

<

дата>, в связи с наступившим страховым случаем-ущербом, причиненном заказчику в ДТП, имевшем место 

<

дата> в районе 

<

адрес>, а именно: 

-право требования возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты>, включающих в себя в т.ч. расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг по написанию претензии в страховую компанию в случае возникновения спора между заказчиком и страховой компанией в сумме 

<

данные изъяты>; 

-право требования уплаты финансовой санкции в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения;

-право требования уплаты неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения;

-право требования возмещения расходов на оказание услуги по написанию и направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ГРООНО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ГРООНО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 суду пояснила, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством, при этом вред причинен только двум транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, в связи с чем, имеются условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков. 

<

дата> ФИО1 по почте направила ответчику по адресу: 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

Однако указанное письмо было получено ответчиком лишь 

<

дата>, поскольку по адресу: 

<

адрес> Приволжский окружной филиал ООО СК «Согласие» размещался до 2015г, с 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 

<

дата> Приволжский окружной филиал ООО СК «Согласие» прекратил свое существование, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 

<

дата> и выпиской из ЕГРЮЛ.

В г.Н.Новгороде находится структурное подразделение страховой компании ООО СК «Согласие», которое находится по адресу: 

<

адрес>

<

дата> от ФИО1 была получена досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «НИЦА» от 

<

дата> 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 были направлены письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО1 представила автомобиль на осмотр страховщику, и 

<

дата> был произведен осмотр автомобиля ФИО1 На основании акта осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 компанией Малакут Ассистанс, которой было дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма ФИО1 была выплачена 

<

дата>.

Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Требования о взыскании финансовой санкции необоснованны, т.к. произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение. 

В случае признания заявленных требований обоснованными, просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО4, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГКРФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В силу ст.3 Федерального Закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 

<

дата> №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Размер указанной страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>.

В соответствии с п.п.18,19,21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

дата> № (с посл. изм. и доп.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.3ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено: 

ФИО1 является собственником автомашины Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 11ч55мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля УАЗ -31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины УАЗ -31512 ФИО5 п.8.3 Правил дорожного движения, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № от 

<

дата>), гражданская ответственность владельца автомашины УАЗ -31512в в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

<

дата> ФИО1 по почте направила в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указав, что транспортное средство из-за полученных неисправностей не может эксплуатироваться, в связи с чем, просила организовать проведение осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав с ней время и дату осмотра, которые были получены ответчиком 

<

дата>

Ответчик не организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок- 5 рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «НИЦА».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «НИЦА», договора на оказание услуг по оценке от 

<

дата> и квитанции об оплате стоимости услуг независимого эксперта, которые были получены ответчиком 

<

дата>. За составление данной претензии и ее направление ответчику ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>.

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 ответчиком были направлены письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику. ФИО1 представила автомобиль на осмотр страховщику, и 

<

дата> ответчиком был произведен осмотр автомобиля ФИО1 по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. 

Данный случай был признан страховым, и 

<

дата> ФИО1 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

С данным размером страхового возмещения ФИО1 не согласна, считает его чрезмерно заниженным.

Полагает, что ответчик не доплатил ей 

<

данные изъяты> (в т.ч. 

<

данные изъяты>-недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>- стоимость услуг аварийных комиссаров (выезд аварийного комиссара на место ДТП, документальное оформление ДТП, представление интересов потерпевшего в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, сопровождение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, в т.ч. соблюдение претензионного порядка (написание и направление претензии); 

<

данные изъяты>- почтовые расходы).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от 

<

дата> (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО3 (л.д.8(об)), копией соглашения от 

<

дата>, заявлением ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения от 

<

дата> с описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.10,11,12), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13), копией квитанции № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.14), досудебной претензией ФИО1 от 

<

дата> с описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.15,16,17), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.18), копией договора на оказание услуг по оценке от 

<

дата> (л.д.19), копией платежного поручения № от 

<

дата> (л.д.20), распиской ИП ФИО6 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии (л.д.21), заявлением ФИО1 в ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» от 

<

дата> (л.д.22), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» (л.д.24-27), копией договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.29-31), экспертным заключением № от 

<

дата> ООО «НИЦА» (л.д.32-47), копией Устава ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» (л.д.48-57), материалом проверки по факту ДТП от 

<

дата> (л.д.68), копией материалов выплатного дела (л.д.74-81). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НИЦА» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное заключение, т.к. размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П. При осмотре экспертом поврежденного транспортного средства ФИО1 производилась фотофиксация.

Эксперт-техник ФИО7 внесен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Представленные ответчиком экспертное заключение от 

<

дата>, составленное ООО «Малакут Ассистанс» на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата> и калькуляции стоимости восстановительного ремонта судом не могут быть положены в основу решения, поскольку акт осмотра от 

<

дата> представлен ответчиком в нечитаемом виде, в связи с чем, проверить достоверность калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании данного акта осмотра, суду не представляется возможным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Заявлены к взысканию с ответчика расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>, которые включают в себя: 

<

данные изъяты>- выезд аварийного комиссара на место ДТП, документальное оформление ДТП, представление интересов потерпевшего в органах ГИБДД по вопросу произошедшего ДТП, сопровождение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; 

<

данные изъяты>- написание и направление досудебной претензии ответчику.

Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.14), распиской (л.д.21).

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП на место ДТП действительно выезжал аварийный комиссар, которым было оформлено ДТП- составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация, в связи с чем, расходы по оплате его услуг в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные расходы по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенными и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>, что является разумным и соответствует объему выполненной работы.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные ФИО1 в связи с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждены документально.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также в соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., из которых 

<

данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта автомашины Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № с учетом износа, не доплаченная ФИО1; 

<

данные изъяты> - расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг аварийных комиссаров; 

<

данные изъяты>- расходы ФИО1, понесенные на составление и направление ответчику досудебной претензии поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный истцу, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Ответчиком представлено заявление о применении ст. 333 ГКРФ и снижении размера штрафа.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГКРФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>- в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме произведена не была, взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой за указанный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и на основании письменного заявления ответчика о применении ст.333 ГКРФ, с учетом обстоятельств данного дела суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявленные стороной истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, являются убытками ФИО1, в соответствии со ст. 15, 393 ГКРФ. Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерно завышенными и с учетом данных Нижегородской областной организации Общероссийской профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» о средней стоимости экспертных заключений в Нижегородской области по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 

<

дата> №-П) на основании справочников РСА, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, т.к. со стороны ответчика отказа в выплате страхового возмещения места не имело.

Выплата страхового возмещения в размере меньшем, нежели определил суд, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, которая в данном случае судом взыскана с ответчика.

Требования ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>; неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по которому ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» обязалось оказать ФИО1 услуги по юридическому сопровождению материальных требований ФИО1 к страховой компании ООО СК «Согласие» по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> районе 

<

адрес>

В рамках настоящего договора ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» обязалось представлять интересы ФИО1 в органах ГИБДД по вопросу участия в оформлении и разборе ДТП, участником которого являлась ФИО1; представлять интересы в страховой компании ООО СК «Согласие» по вопросу получения ФИО1 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем; изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать ее о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в суд; принимать участие во всех судебных заседаниях в рамках инициированного ФИО1 гражданского дела; принимать участие на стадии исполнения решения суда.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.2.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 

<

данные изъяты>

Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых услуг:

Заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от 

<

дата>, в связи с наступившим страховым случаем-ущербом, причиненном заказчику в ДТП, имевшем место 

<

дата> в районе д.Бакунино, 

<

адрес>, а именно: 

-право требования возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты>, включающих в себя в т.ч. расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг по написанию претензии в страховую компанию в случае возникновения спора между заказчиком и страховой компанией в сумме 

<

данные изъяты>; 

-право требования уплаты финансовой санкции в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения;

-право требования уплаты неустойки в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения;

-право требования возмещения расходов на оказание услуги по написанию и направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Устава ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» следует, что ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» - это основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Целью деятельности организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 2.1 Устава) и для достижения уставных целей ГРООНО "Общество защиты прав потребителей" вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (пункт 2.2.8 Устава).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права ФИО1

Наделяя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. 

Кроме того, установленная порядком оплаты сумма (п.3.2.1 договора) не соответствует стоимости услуг установленной договором в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 договора).

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1554/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева 

Секретарь: Т.С.Ширшова