№ 1-293/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 09 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

при секретаре Дударь Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката Плохих А.В.,

представившего удостоверение № 1045 и ордер № 56 от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... осужденного:

- 09 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 03 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 13.07.2020 в период с 18 час. 00 минут до 23 час. 27 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Ю.В. за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ю.В., а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А Prime», стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем картой памяти «MicroSD» объемом на 16 GB, стоимостью 400 рублей, двумя сим-картами операторов сотовых связей «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом на экране телефона, не представляющим материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей, в котором находились 3 банковские карты: ПАО «Сбербанк России», АО «ВТБ 24», АО «ВТБ 24», электронный маршрут ОАО «РЖД», оформленные на имя потерпевшего Ю.В., не представляющие материальной ценности, а всего на общую 7600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 13.07.2020 в вечернее время в подъезде ..., он увидел на полу сотовый телефон в чехле-книжке, решил забрать указанный телефон себе, чтобы пользоваться. В этот же день вставил в указанный сотовый телефон сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером: ..., а также сим-карту с абонентским номером .... Вечером этого же дня к нему пришел сосед Юра, который проживает в этом же подъезде, на 5 этаже, тот спросил у него, не видел ли он (ФИО1) сотовый телефон «Xiaomi», на что он (ФИО1) ответил, что не видел. В связи с тем, что ему были нужны денежные средства, он решил продать данный телефон, в связи с чем 14.07.2020 передал указанный телефон своему знакомому А.А., которого попросил помочь продать данный телефон. Через день А.А. передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 112-115, л.д. 148-151). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ю.В. в ходе предварительного следствия показывал, что 13.07.2020 в вечернее время он вышел из своей квартиры ..., спустился на лифте и вышел из подъезда. В левом боковом кармане находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», который оценивает в 7000 рублей. Он видел, как в подъезд ... зашел ФИО1, который проживает .... В этот момент он (Ю.В.) обнаружил, что пропал телефон, в котором была установлена карта памяти «MicroSD» объемом на 16 GB, которую оценивает в 400 рублей, было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляющее, и чехол-книжка коричневого цвета, которую оценивает в 200 рублей, в карманах чехла находились 3 банковские карты: ПАО «Сбербанк России», АО «ВТБ 24», АО «ВТБ 24», зарегистрированы на его имя, электронный маршрут ОАО «РЖД», который оформлен на его имя, в телефоне находились две сим-карты: одна сим- карта оператора «Билайн», с абонентским номером ... и вторая сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским номером ... материальной ценности не представляющие. Обнаружив пропажу своего имущества, он решил подняться в квартиру ..., к ФИО1, который пояснил, что он не находил телефон. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 7600 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход в среднем ежемесячно составляет около 78000 рублей, у него на иждивении находится двое детей, имеется ипотечный кредит, за который ежемесячно он платит около 16000 рублей, у него имеются также кредитные обязательства в размере 16000 рублей, также он оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 рублей. 20.11.2020 в кабинете следователя он увидел свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», однако экран телефона деформирован (разбит), флеш.карта отсутствует, также нет чехла и банковских карт с пропуском (т.1. л.д.41-43, 44-46).

Свидетель Г.Д. в ходе предварительного следствия показывала, что в 2015 году она приобрела сим-карту «Теле-2» с номером: ..., которой не пользовалась. О том, что ФИО1 пользовался ее сотовым телефоном и данной сим-картой, она не знала (т.1 л.д. 74-77).

Свидетель Я.В. в ходе предварительного следствия показывала, что в июле 2020 года она приобрела у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон «Ксиоми», за 1000 рублей. 21 октября 2020 года сотрудники полиции изъяли у нее вышеуказанный телефон (т.1 л.д.78-80).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявление о преступлении от 14.07.2020, в котором Ю.В. заявил о хищении у него сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А Prime», имевшего место 13.07.2020 около 21 часа 30 минут в подъезде ... (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен подъезд ..., в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен тамбур первого этажа в подъезде ... в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 30-34);

- копиями документов на похищенное имущество (т.1 л.д. 48-52);

- ответом на запрос из ООО «Т2 Мобойл» Томский филиал, согласно которому сотовый терминал с IMEI ... в период с 13.07.2020 21:30:00 по 17.08.2020 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) регистрировался с абонентским номером, согласно таблицы (время регистрации в сети местное): 13.07.2020 с 23:27 часов до 23:28 часов - ... - ФИО1, ...; 14.07.2020 с 09:02 часов до 18:35 часов - ... - Г.Д., ... ...; с 14.07.2020 с 19:04 час. – ... – Я.В., ... (т.1 л.д. 57-69);

- протоколом изъятия от 21.10.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска произведено изъятие у Я.В. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А Prime», imeil: ..., imei2: ... (т.1 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной от 21.10.2020, в которой ФИО1 сообщил о том, что 13.07.2020 в подъезде он нашел телефон «Ксиаоми» в корпусе серого цвета, который принадлежит соседу Ю.В.. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2020 (с приложением фототаблицы), согласно которому ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указал место его совершения (т.1 л.д.116-124).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ю.В., свидетелей Г.Д., Я.В., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществомпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, его дохода, суммы причиненного ущерба потерпевшему, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дал признательные показания в ходе следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в ходе производства следственных действий похищенное имущество частично возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе следствия, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, имеющую значение для дела, в результате чего похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки доводам защитника, доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не имеется, не представлено таковых подсудимым и защитником, а пояснения ФИО1 о желании возместить причиненный потерпевшему ущерб, высказанные в судебном заседании, не свидетельствуют об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию абонента по условию imei ... за период с 13.07.2020 по 17.08.2020 (время регистрации Местное) ПАО «Tele2» в Томской области – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime», imeil: ..., imei2: ..., хранящиеся у Ю.В. – оставить по принадлежности у последнего, сим.карты оператора «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами: ..., ..., хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 2021 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2021 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-293/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

Уникальный идентификатор дела (материала):70RS0003-01-2020-009973-54