№1-223/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Матющенко С.Г.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В. 

защитника, представившего удостоверение 

<

номер> ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период с сентября по ноябрь 2017 года ФИО2 работал без оформления трудового договора в группе компаний «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего.

В октябре 2017 года ФИО2 от Б. В.Г. поступил заказ на ремонт электрической проводки по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения работ ФИО2 предложил Б. В.Г. произвести косметический ремонт принадлежащей ей квартиры, на что последняя дала свое согласие, после чего они оговорили его стоимость и период времени. Б. В.Г. предварительно оплатила ФИО2 его услуги по осуществлению ремонта.

01.11.2017 ФИО2 приехал с необходимыми материалами для проведения ремонтных работ в 

<

адрес> и сообщил Б. В.Г., что приступит к ремонту квартиры 02.11.2017. В указанной квартире, 01.11.2017 примерно в 11 часов 00 минут у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б. В.Г., путем обмана последней в силу сложившихся между ними договорных отношений, под предлогом выгодного приобретения межкомнатных дверей в её квартиру

01.11.2017 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, позвонил Б. В.Г., и с целью хищения денежных средств, умышленно ввел Б. В.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив последней приобрести межкомнатные двери со скидкой по акции, заведомо не намериваясь выполнять свои обязательства Получив согласие Б. В.Г. на приобретение межкомнатных дверей. ФИО2 02.11.2017 примерно в 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, попросил Б. В.Г. передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей для оплаты покупки межкомнатных дверей в количестве 3 штук, на что последняя, будучи введенной в заблуждение, передала указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б. В.Г. путем обмана, 03.11.2017 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сообщил потерпевшей ложные сведения о необходимости доплаты за межкомнатные двери денежных средств в сумме 5 000 рублей, на что Б. В.Г., будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 указанную сумму.

04.11.2017 примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б. В.Г., путем обмана, сообщил последней ложные сведения о необходимости доплаты за межкомнатные двери еще 10 000 рублей, на что Б. В.Г., будучи введенной в заблуждение, передала ФИО2 указанную сумму.

Оговоренный косметический ремонт в квартире потерпевшей ФИО2 выполнил, при этом межкомнатные двери в количестве 3 штук, на приобретение которых Б. В.Г. передала ему 30 000 рублей, не приобрел и не установил. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 01.11.2017 до 11 часов 00 минут 04.11.2017, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Б. В.Г., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимому органами предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Б. В.Г. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ему установлен административный надзор с 14.07.2017 по 02.12.2024, по месту административного надзора характеризуется отрицательно, официально не женат, имеет малолетних детей, официального места работы не имеет, жильцами дома в г.Артеме характеризуется положительно, администрацией МБОУ «СОШ №10» г.Артема характеризуется как примерный семьянин, заботится о детях, принимает участие в их воспитании, по месту работы у Ж. Н.В. характеризуется положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. Н.В. пояснила, что является гражданской женой подсудимого, они живут вместе, двое ее детей от первого брака относятся к нему как к отцу. Кроме того, 25.09.2018 она родила ребенка отцом которого является ФИО2, подано заявление в ЗАГС об установлении отцовства. В настоящее время она не работает, заработки ФИО2 является основным средством содержания их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, так как данное преступление совершено им при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., подал заявление о признании отцовства в отношении ребенка 

<

дата> г.р., участвует в воспитании детей Ш. Н.В, от первого брака, полностью возместил ущерб потерпевшей). 

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением требований ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. В.Г. на сумму 30 000 рублей, возмещен в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Гражданский иск погашен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. 

Судья Д.В. Пархоменко