Судья Кряжов С.Н.

№ 22 – 304/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

с участием прокурора Бодровой Ю.В.

защитника – адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Е.В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года, которым 

Калакуцкий С.Д., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Калакуцкому С.Д. определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени нахождения в пути.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Калакуцкому С.Д. зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Калакуцкому С.Д. в срок лишения свободы зачтено время его нахождения под домашним арестом с 29 августа 2020 года по 24 марта 2021 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения Калакуцкому С.Д. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски: с Калакуцкого С.Д. взыскан имущественный вред в пользу: потерпевшей Д.А.Н. в размере 119574 рубля, АО «М.» в сумме 4857 рублей 20 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Д.А.Н. и Д.Г.В. – 1 500 000 рублей каждому.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Бодровой Ю.В., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шило А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание снижению с учетом доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Калакуцкий С.Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2020 года около 13 часов 10 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости Калакуцкий С.Д. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-210740», гос.регистрационный знак (****), двигаясь по правой стороне проезжей части ул. Новосокольнической г. Великие Луки Псковской области со стороны д. Фотьево Великолукского района в сторону ул. Молочная горка г. Великие Луки со скоростью около 55 км/ч, нарушив требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Калакуцкий С.Д., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на бордюрный камень, уложенный возле автобусной остановки, напротив дома № (****) по ул. Новосокольнической г. Великие Луки, в результате чего, не справился с управлением и совершил наезд на малолетних детей – Д.Ю.Г. и Д.А.Г., находящихся на обочине дороги с их матерью Д.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий Калакуцкого С.Д. малолетним детям Д.Ю.Г. и Д.А.Г. были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последних на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение Калакуцким С.Д. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Д.Ю.Г. и Д.А.Г.

В судебном заседании Калакуцкий Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и справедливость назначенного Калакуцкому С.Д. наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании представления указано, что судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Вместе с тем суд учел в качестве доказательства явку с повинной от 26.08.2020, согласно которой, Калакуцкий С.Д. сообщил о совершенном им ДТП, в результате которого погибли два малолетних ребенка. 

Кроме того, при назначении наказания Калакуцкому С.Д., суд помимо фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, учел большой общественный резонанс преступления, обусловленный одновременной гибелью двоих малолетних детей из одной семьи, однако нормами уголовного закона не предусмотрено такое обстоятельство, как влияющее на назначение наказания. 

Считает, приговор суда подлежит изменению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной в качестве доказательства, а также то, что суд при назначении наказания учитывает большой общественный резонанс преступления.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Д.А.Н. и Д.Г.В. указали на законность и обоснованность приговора, согласились с доводами апелляционного представления в части исключения явки с повинной в качестве доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Шило А.Ю., просившего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления со снижением наказания осужденному, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Помимо признательных показаний осужденного виновность Калакуцкого С.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая Д.А.Н. в судебном заседании показала, что 26 августа 2020 года она вместе со своими детьми вышли на прогулку. Они перешли дорогу и остановились на обочине. Когда она обернулась, увидела «подлетевшую» к ним автомашину, которая наехала на бордюр, после чего произошел удар. В результате чего автомашина зацепила её руку, которой она держала коляску с младшим сыном, и старшего сына с велосипедом. После осмотра работниками скорой помощи была констатирована смерть обоих малолетних детей.

Потерпевший Д.Г.В. пояснил, что узнал о ДТП по телефону от своей жены Д.А.Н., когда был на работе. Прибыв на место ДТП, увидел, что на земле лежат двое погибших детей, рядом с ними находилась жена. Водитель сидел в полицейской автомашине. 

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Калакуцким С.Д. на протяжении 16 лет. 26 августа 2020 года около 13 часов позвонила Калакуцкому С.Д. и попросила его встретить её с работы. Так как его долго не было, она позвонила ему, и тот сообщил, что попал в аварию. Когда она приехала на место ДТП, то увидела потерпевшую, погибшего ребенка. Калакуцкий С.Д. находился в растерянном состоянии. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С.Л.А., Калакуцкий С.Д. по факту ДТП пояснил ей, что ему навстречу выехал автомобиль, он принял вправо и наехал на бордюрный камень, после чего его занесло на обочину, где он сбил двух несовершеннолетних детей. Также показала, что Калакуцкий С.Д. страдает гипертонией, в 2008 году у него случился инфаркт, периодически у сожителя случаются микроинсульты. 

Свидетели А.Д.К. и А.А.В., инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Великие Луки, пояснили в судебном заседании о том, что 26 августа 2020 года около 14 часов поступило сообщение о ДТП на ул. Новосокольнической, в результате которого погибли дети. По прибытию на место ДТП, они увидели врезавшуюся в дерево автомашину «ВАЗ-2107», а также потерпевшую с двумя погибшими детьми и водителя. Калакуцкий находился в шоковом состоянии, но вел себя адекватно. По факту ДТП Калакуцкий пояснил, что ему навстречу выехал легковой автомобиль, он увернулся, совершил наезд на бордюрный камень, съехал в кювет и врезался в дерево. В ходе оформления материалов Калакуцкий С.Д каких-либо претензий и замечаний не высказывал, на самочувствие не жаловался.

Свидетель П.В.Л. пояснил в судебном заседании о том, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, 26 августа 2020 года он выезжал на место ДТП. По прибытию, он провел осмотр ребенка, который находился на руках у матери. В результате осмотра были установлены признаки его биологической смерти. После того как из-под автомашины извлекли второго ребенка, он осмотрел его, у него также отсутствовали признаки жизни. В итоге он констатировал смерть обоих детей и оформил соответствующие документы. Также он предложил медицинскую помощь водителю, на что тот отказался.

Свидетель С.А.Е. показал, что 26 августа 2020 года, во время его дежурства в качестве командира спасательной группы от дежурного МЧС по г. Великие Луки поступило сообщение о ДТП на ул. Новосокольнической. По прибытию на место ДТП, в кювете был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2107» с сильными повреждениями передней части кузова, который совершил наезд на дерево. Было установлено, что под автомобилем находится малолетний ребенок, который был извлечен. После осмотра ребенка врачом скорой помощи была констатирована его смерть. Также на месте ДТП был еще один погибший ребенок, его мать Д.А.Н. и водитель Калакуцкий С.Д

Свидетель Б.Л.К.. пояснила, что 26 августа 2020 года, находясь дома, она услышала женский крик со стороны проезжей части. Когда вышла на улицу, что увидела свою соседку Анастасию, у которой на руках был ее малолетний ребенок, рядом с ней на обочине находилась сломанная коляска. Она предположила, что произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ». Также было установлено, что второй ребенок в результате аварии оказался под автомобилем. На месте ДТП также находился водитель Калакуцкий С.Д.

Аналогичные показания были даны свидетелем С.Л.В., которая проходила рядом с местом дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года и 15 октября 2020 года, которыми зафиксирована дорожная обстановка в месте аварии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что у Д.Ю.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин в заушной области справа, в области правого виска, правой щеки и на шее справа-сзади; вдавленного перелома височной кости справа с отхождением перелома на затылочную кость и расхождением лобно-теменного шва справа; размозжения головного мозга в височной области справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменных долях; наличие крови в желудочках мозга. Указанные телесные повреждения возникли от однократного действия (удара) твердым тупым массивным предметом и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека. Смерть Д.Ю.Г наступила от отека и сдавливания головного мозга, которые развились в результате вышеперечисленных телесных повреждений. Д.Ю.Г. получил удар с правой стороны, имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью ребенка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что у Д.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; множественных двусторонних переломов ребер с повреждением легких; разрыва правой почки; перелома верхней трети правой бедренной кости; множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей; ушибленной раны лица; все указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти Д.А.Г. и расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс повреждений, обнаруженных у Д.А.Г., судя по их характеру и локализации, возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами; вышеперечисленные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах ДТП при ударе легковым автомобилем. Смерть Д.А.Г. наступила в результате тяжелой тупой травмы органов грудной и брюшной полости, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Вышеперечисленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка.

Заключением эксперта № (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2107» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а от соблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения явки с повинной от 26.08.2020 в качестве доказательства виновности ФИО1 не имеется, поскольку явка с повинной была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана ФИО1 лично, в присутствие адвоката. Явка с повинной от 26.08.2020 была оглашена и исследована в судебном заседании. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании Калакуцкий С.Д. подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

При назначении основного и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающим наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного звания «Ветерана труда», состояние его здоровья.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, которая дана осужденным добровольно, в присутствие адвоката, в которой он подробно описывает совершенное им деяние, явка с повинной была оглашена и исследована в судебном заседании как доказательство вины осужденного.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что повлияло на размер назначенного наказания.

Также, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, в части неверного учета судом большого общественного резонанса преступления как обстоятельства влияющего на назначение наказания.

Так, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и мотивируя вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд сослался на большой общественный резонанс преступления, обусловленный одновременной гибелью двоих детей из одной семьи, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельства, отягчающие наказание, не предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которые в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на большой общественный резонанс преступления, как обстоятельство, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона, а также признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной от 26.08.2020, снизить срок назначенного наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевшей Д.А.Н. и представителя АО «М.» о взыскании материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1081, 1094 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшим Д.А.Н. и Д.Г.В. суд принял во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей каждому потерпевшему, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Е.В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания большого общественного резонанса преступления.

Снизить ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.